Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24863/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ... С.В. на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать... С.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу N 2-2284/21 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к... С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Коптевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к... С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако ее финансовое положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку она не работает, осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком паспортные данные, не имеет постоянного дохода в виде заработной платы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчика фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, отказывая в удовлетворении заявления... С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Коптевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года на условиях, указанных в поданном заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к... С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с... С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере сумма, выплаченные ей истцом ошибочно в 2018 году, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба... С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении оторочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных выше норм права, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан, в силу ст. 56 ГПК РФ, обосновать заявленное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Между тем,... С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика, при этом указанные в поданном заявлении обстоятельства не носят исключительного характера.

Довод частной жалобы о том, что фио не работает, осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком паспортные данные, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку само по себе отсутствие постоянного источника дохода у трудоспособной... С.В, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является таким исключительным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента принятия судом решения о взыскании денежных средств прошло более полутора лет, соответственно, предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм права, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коптевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу... С.В. - без удовлетворения.

Судья