Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-24930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2717/2022 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сытовой Натальи Владимировны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, в соответствии с которым фио, паспортные данные является родным дядей, а Сытова Наталья Владимировна,... паспортные данные является двоюродной сестрой фио, паспортные данные, умершей 01.10.2013 года.

Признать за Сытовой Натальей Владимировной в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 01.10.2013 года, право собственности на квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, Капотня адрес, д.8.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Сытовой Наталье Владимировне о признании квартиры выморочным имуществом -отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, в соответствии с которым фио является дядей, а фио (фио) Н.В. является двоюродной сестрой фио, умершей

01 октября 2013 года, признании права собственности на квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 8.

В обоснование исковых требований фио указала, что является двоюродной сестрой фио, которая умерла 01 октября 2013 года; к её имуществу нотариусом адрес фио было открыто заведено наследственное дело N79427/68/2013. 14 марта 2014 года отец истца - фио, являясь дядей наследодателя фио, подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако не смог предоставить документы, подтверждающие родство с наследодателем. Наследственным имуществом фио является квартира с кадастровым номером: 77:04:0004021:8934, расположенная по адресу: адрес, Капотня, 4-й квартал, д. 8, кв. 85, которая принадлежала наследодателю на основании договора купли - продажи квартиры от 07 мая 2013 года.

16 марта 2017 года умер фио, к его имуществу нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 26/2017. фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Других наследников к его имуществу не имеется.

Департаментом городского имущества адрес был предъявлен встречный иск к Сытовой Н.В. о признании квартиры N 85, расположенной по адресу: адрес, Капотня

адрес, д. 8 выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес. В обоснование встречных исковых требований указано, что фио не представила доказательств наличия родственных отношений между наследодателем фио и фио

Представитель истца Сытовой Н.В. по доверенности Соснина Е.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сосниной Е.Е, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1110 - 1114, 1141, 1142, 1143 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 октября 2013 года умерла фио (л. д. 133).

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса адрес фио (исх. рег. N 861 от 28 июня 2022 года), к имуществу умершей 01 октября 2013 года фиоВ, 20 декабря 2013 года было открыто наследственное дело N 79427/68/2013 (л. д. 131).

В состав наследственного имущества входит квартира N 85, расположенная по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 8. (л. д. 140).

14 марта 2014 года фио обратился с заявлением о принятии наследства, указав, что является дядей наследодателя (л. д. 136), однако свидетельство о праве на наследство не получил, в связи с тем, что не смог представить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

16 марта 2017 года умер фио (л. д. 153), в связи с чем в соответствии с

пп. "д" п. 131 Правил нотариального делопроизводства наследственное дело оформлено для временного хранения. К имуществу умершего фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 26/2017 (л. д. 107).

В состав наследственного имущества вошла квартира N 85, расположенная по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 8

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Сытова Наталья Владимировна, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 8 было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения между фио и фио.

Материалами дела установлено, что Сытова Наталья Владимировна является дочерью фио, что подтверждается свидетельством о рождении фио, где её родителями указаны фио и фио, а также свидетельством о регистрации брака, из которого усматривается, что 23 сентября 1989 года был заключен брак между фио и фио, после чего фио присвоена фамилия фио.

Согласно свидетельства о расторжении брака 111-МЮ 3 286302, выданного отделом ЗАГС адрес (л.д. 12) брак между фио и фио расторгнут.

Далее установлено, что родителями фио, паспортные данные, являются фио и фио. Свидетельство о рождении зарегистрировано в Приморском отделе государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Мариупольского городского управления юстиции в адрес. (л.д. 10, 11)

Согласно свидетельства о смерти фио, паспортные данные умерла 01.10.2013 года (л.д. 20).

Согласно ответу на запрос нотариуса из архивно-информационного отдела Управления ЗАГС адрес от 30 мая 2014 года, сделанного в рамках наследственного дела N 79427/68/2013, в ходе проверки было установлено наличие записи акта о рождении N 847 от 17 октября 1972 года по Приморскому отделу ЗАГС адрес на фио, паспортные данные; наличие записи акта о заключении брака N 3512 от 17 октября 1972 года по Бюро ЗАГС адрес на фио и фио (л. д. 149).

Из уведомления Царицынского отдела ЗАГС N 4280 от 02 апреля 2014 года следует, что в архиве Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес запись акта о рождении на фио не обнаружена.

Согласно свидетельства о смерти 1-МЮ N 394121, выданного Царицынским отделом ЗАГМ адрес фио умерла 11.09.1995 года (л.д. 22)

Далее судом первой инстанции было установлено, что все родственники истца Сытовой Н.В. (ее отец фио, ее тетя фио, двоюродная сестра фио.) захоронены на одном участке N 35, адрес - Архангельского кладбища, о чем представлено соответствующее удостоверение о захоронении, владельцем которого является истец (л. д. 161).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показала, что является матерью истца и бывшей женой фио, лично знала фио, как родную сестру своего мужа, а также её дочь - фио, которая была одного возраста с её дочерью (истцом). фио со своей семьей, а также наследодатель со своими родителями проживали в одном общежитии, потом получили квартиры по адресу: адрес. Также свидетелю известно, что наследодатель замуж не выходила, вела асоциальный образ жизни. После смерти фио и фио похоронами и оформлением документов занималась истец, в том числе ухаживала за спорной квартирой. Ей известно, что отец истца неоднократно обращался в органы ЗАГС о предоставлении информации о рождении его сестры и племянницы. Истец сама неоднократно направляла письма с просьбой о предоставлении информации, однако ответа на них получено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что у истца Сытовой Н.В. находятся подлинные документы фио на квартиру, пенсионное удостоверение, а также СНИЛС (л. д. 160, 162 - 164).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, исходил из того, что факт родственных отношений между умершей фио и умершим фио, как между родным дядей и племянницей, а также факт родственных отношений между умершей фио и истцом Сытовой Н.В, как между двоюродными сестрами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были, в связи с чем удовлетворил заявленные требования об установлении факта родственных отношений.

Учитывая, что истец фио, являясь наследником первой очереди к имуществу умершего фио, принявшего в установленный законом срок наследство после смерти

фио, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом в порядке наследования по закону право собственности на квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 8. Иных наследников, принявших наследство после смерти фио и фио судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае спорное жилое помещение не является выморочным имуществом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств, для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, без указания на конкретные нарушения судом требований материального или процессуального закона, носят формальных характер. В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: