Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-24938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой А.К. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "УК СК" к Трофимовой А.К. о взыскании задолженности, пени, которым постановлено:

Взыскать с Трофимовой Анны Константиновны в пользу ООО "УК СК" задолженность в размере сумма, пни в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК СК" обратилось в суд с иском к Трофимовой Анне Константиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что ООО "УК СК" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес, дом 37 и предоставляет собственникам помещений в данном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, дом 37 от 25.05.2013 г.

Ответчик является собственником ? доли жилого помещения (квартиры) N104, площадью 82, 9 кв.м, расположенной в данном доме, на основании свидетельства о долевой собственности N 77-77-20/030/2006-423 от 07.04.2006.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом частичной оплаты задолженности и поступления платежей за апрель, июнь, июль - месяцы 2022 года, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 года по 31.07.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма по состоянию на 07.09.2022 года, возврат пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений, пояснил, что требования об оплате услуги "Телеантенна" не признают, т.к, начиная с 2018 года при переходе на цифровое телевидение, было получено оповещение ООО "Ростелеком" об отключении указанной услуги в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Трофимовой А.К. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва г, адрес. На основании свидетельства о долевой собственности N 77-77-20/030/2006-423 от 07.04.2006 ответчик Трофимова Анна Константиновна является собственником ? доли жилого помещения (квартиры) N104, площадью 82, 9 кв.м, расположенной в данном доме.

ООО "УК СК" подало мировому судье судебного участка N 50 адрес заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ с Трофимовой Анны Константиновны, фио Мировым судьей вынесен судебный приказ от 15.07.2020 по делу N 2-395/2020. Определением от 28.05.2021 года судебный приказ отменен.

На основании ч.1 ст.39, ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения иска представителем истца было подано заявление об отказе от иска и о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в отношении ответчицы фио (л.д. 180), мотивированное тем, что фио не является собственником спорного жилого помещения ни полностью, ни в части, в связи с чем не несет ответственности по платежам за содержание жилого помещения за те виды услуг, которые оказываются истцом.

В связи с чем, определением суда от 18 октября 2022 года судом был принят частичный отказ от иска, и производство по делу в части исковых требований ООО "УК СК" к фио о взыскании задолженности прекращено.

С учетом частичной оплаты задолженности и поступления платежей от ответчика за апрель, июнь, июль - месяцы 2022 года истец уточнил исковые требования (л.д. 180) и просил суд взыскать с Трофимовой А.К. в пользу ООО "УК СК" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 года по 31.07.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма по состоянию на 07.09.2022 года, возврат пошлины в размере сумма

Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что обозначенная истцом задолженность возникла из стоимости услуги "Содержание ИТП и тепловых сетей" в размере сумма в месяц за период с декабря 2018 года по январь 2019 года включительно, в размере сумма в месяц за период в декабря 2019 года по январь 2020 года включительно, в размере сумма в месяц за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года включительно, стоимости услуги "Комендантская служба" в размере сумма в месяц за те же периоды соответственно. Стоимость услуг "Содержание ИТП и тепловых сетей" в размере сумма за квадратный метр в месяц, стоимость услуги "Комендантская служба" в размере сумма за квадратный метр в месяц были утверждены Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес (Протокол общего собрания от 25.05.2013 г.) Ответчица в лице своего уполномоченного представителя голосовала против решения об их утверждении, в том числе по причине ежемесячной оплаты услуги по содержанию и ремонту вторичного жилья по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства адрес.

Суд пришел к выводу, что довод ответчика о несогласии с решением Общего собрания не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку решение Общего собрания ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке и отменено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения требования об оплате услуги "Телеантенна", начиная с 2018 года при переходе на цифровое телевидение, ответчик ссылалась на оповещение ООО "Ростелеком" об отключении указанной услуги в спорной квартире, вместе с тем, в материалы дела представлен ответ ПАО "Ростелеком" в адрес генерального директора ООО "УК СК" фио (л.д. 192), согласно которому в квартире 104, расположенной по адресу: адрес, телеантенна не отключена.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд, проверив расчет истца, согласился с ним, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за задержку платежей по оплате коммунальных и иных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пени составляет сумма.

Принимая во внимание, что судом расчет проверен, является арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Трофимовой А.К. по доверенности фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трофимовой А.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.