Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-24967/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3280/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бессонова Игоря Алексеевича к Павлову Сергею Борисовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бессонов И.А. обратился с иском к Павлову С.Б. о признании недействительными: - договора дарения дочери фио 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, адрес от 23.05.2018, договора купли-продажи мотоцикла марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 г.в, от 20.04.2019, заключенного Павловым С.Б. с сыном фио, - договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР VIN VIN-код, 2007 г.в. от 15.05.2018, заключенного Павловым С.Б. с дочерью фио; - договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля ТИГУАН VIN VIN-код, 2011 г.в, от 12.05.2018, заключенного Павловым С.Б. с дочерью фио и приведении сторон в первоначальное положение. Истец считает, что заключенные ответчиком. сделки по отчуждению имущества являются недействительными, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что Павлов С.Б. допустил злоупотреблением правом в преддверии личного банкротства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бессонов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между Павловым С.Б. и фио заключен договор дарения 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004019:28546.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2020 Павлов С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Районный суд пришел к выводу, что договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, Павлов С.Б. по своей воле передал в дар принадлежащую ему 1/3 доли в квартире по адресу: адрес. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено. Сделка заключена почти за два года до признания решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2020 фио несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора-дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2019, Павлов С.Б. продал фио мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код, 2005 г.в. за сумма

Согласно договору купли-продажи от 15.05.2018, Павлов С.Б. продал фиоС автомобиль марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР VIN VIN-код, 2007 г.в. за сумма

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2018, Павлов С.Б. продал фио автомобиль марка автомобиля ТИГУАН VIN VIN-код, 2011 г.в. за сумма

Согласно заключению N 2-3280/2022 от 09.08.2022 ООО "Региональное общество судебных экспертиз" рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР VIN VIN-код составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля ТИГУАН VIN VIN-код составляет сумма; рыночная стоимость мотоцикла марка автомобиля VIN VIN-код составляет сумма

Районный суд отклонил доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, на том основании что сделки заключены в преддверии личного банкротства фио, поскольку данные сделки заключены почти за два года до признания фио несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, районный суд отказал в иске о признании договоров купли-продажи недействительным и применения последствий их недействительности.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Истец указывал в иске о том, что его материально-правовой интересе заключается в том, что он является кредитором ООО "Альмета" в деле о банкротстве N А40-172827/2019, в указанном обществе фио являлся 50 % совладельцем. Полагает, что ответчик специально инициировал личное банкротство и заблаговременно произвел отчуждение активов. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2020 Павлов С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Только 1.10.2020 требование фио к ООО "Альмета" на сумму сумма сумма поступило в дело о банкротстве общества N А40-172827/2019 и определением Арбитражного суда адрес от 03.03.2020 включено в реестр требований кредиторов, оно основано на неисполнении обществом обязательств по договору займа от 25.07.2018, то есть, по сделке, которая исполнена до заключения трех оспариваемых в настоящем деле сделок от 15.05.2018. В указанном определении суд установил, что Бессонов И.А. является бывшим директором и участником ООО "Альмета" и на протяжении длительного времени не предпринимал попыток взыскать задолженность в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве ООО "Альмета" Павлов С.Б. к субсидиарной ответственности не привлечен.

Дело о банкротстве фио окончено определением Арбитражного суда адрес от 27.07.2021. Какие-либо доказательства лжебанкротства в дело не представлены.

Таким образом, Бессонов И.А. не является кредитором фио, а признание недействительным договора купли-продажи от 20.04.2019 не может повлечь защиту прав истца.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.08.2021 в рамках дела о банкротстве фио отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными тех же сделок по основаниям вывода активов, повлекшее нарушение прав кредиторов. Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел просроченных обязательств. Обязанность должника, который являлся поручителем по договору, заключенному между адрес и ООО "АЛЬМЕТА", возникла лишь с момента направления 25.08.2019 требования, то есть, намного позже заключения сделок, которые финансовый управляющий просит признать недействительными. На момент совершения оспариваемых сделок у должника было стабильное финансовое положения, которое сохранялось до июля 2019 года. Согласно представленной финансовым управляющим справкой 2-НДФЛ за 2018 год доход должника составил сумма, за 2019 год - сумма Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника при заключении оспариваемых сделок, его намерение причинить вред иным лицам.

Судебная коллегия по настоящему делу отклоняет все доводы жалобы истца на том основании, что доказательств тому, что ответчик на момент заключения спорных договоров имел неисполненные обязательства не представлены, как и не доказан факт его неплатежеспособности. Истец не доказал, что совершенными сделками ему причинен вред, а также наличие злонамеренного соглашения сторон спорных сделок.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи