Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-24988/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы

по частной жалобе фио на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года (в редакции определения от 13 марта 2023 года об исправлении описки) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио, ссылаясь на положения КАС РФ, обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы NДГИ-ЭГР-62725/22-1 от 09 декабря 2022года об отказе, уклонении в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N3 корп.2 по адрес в г. Москве.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2022 года фио как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N3 корпус 2 по адрес в г. Москве, и проведении в отношении него государственного кадастрового учета. 09 декабря 2022 гожа фио Москвы направил истцу ответ NДГИ-ЭГР-62725/22-1, содержащий отказ, уклонение в формировании земельного участка при многоквартирном доме. По мнению заявителя данный отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет создал препятствия к возникновению у фио права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года (в редакции определения от 13 марта 2023 года об исправлении описки) исковое заявление фио возвращено заявителю.

На определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года (в редакции определения от 13 марта 2023 года) фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался нормами п.1 ч.1 ст. 22, ст.28, ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные в иске требования направлены на защиту прав по спору, возникшему из жилищных правоотношений, в связи подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика ДГИ г. Москвы. При этом адрес ДГИ г. Москвы не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда города Москвы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Приходя к выводу о неподсудности спора Люблинскому районному суду г. Москвы, судья не учел, что истцом предъявлены требования о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (часть 13 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен ЗК РФ, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

При этом положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения подсудности дела.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, вид судопроизводства определяет суд.

Таким образом, вывод судьи о том, что спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством, а потому подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, нельзя признать обоснованным. Судом первой инстанции возможность рассмотрения и разрешения иска фио в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не оценивалась. В обжалуемом определении судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда является преждевременным, поскольку не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления фио по мотиву неподсудности дела Люблинскому районному суду г. Москвы применительно к положениям ст.28 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года (в редакции определения от 13 марта 2023 года об исправлении описки) - отменить, материал по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы - возвратить в Люблинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: