Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Булатовой И.Д. на решение Таганского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Булатовой Ирины Дмитриевны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Геленджикскому отделу Управления Росреестра по адрес о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Булатова И.Д. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Геленджикскому отделу Управления Росреестра по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате реального раздела домовладения является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером: 23:40:0401001:29. В 2018 году истец обратилась в Геленджикский отдел Росреестра с заявлением о нарушении земельного законодательства и частной собственности по факту блокировки самовольными постройками проезда к ее земельному участку, на что ей был направлен ответ об отсутствии нарушения ее прав, что было установлено в ходе проведенной проверки. Впоследствии Булатова И.Д. обратилась с административным исковым заявлением в Геленджикский городской суд адрес к государственному инспектору в городе-курорте Геленджик по использованию и охране земель, к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным заключения от 14.02.2019 об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации, признании незаконным бездействия по непринятию мер по сносу самовольных построек при проведении обследования земельного участка по адресу: адрес. Решением Геленджикского городского суда адрес от 31.07.2019 по делу N 2а-2273/19 в удовлетворении административного иска Булатовой И.Д. отказано за необоснованностью. Истец считает, что некомпетентность должностных лиц Геленджикского отдела Управления Росреестра по адрес и их бездействие при рассмотрении ее жалобы причинили истцу моральный вред.

Истец Булатова И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Геленджикского отдела Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Булатова И.Д, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения требований действующего законодательства.

Ответчиком Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Государственным инспектором в городе-курорте Геленджик по использованию и охране земель на основании утвержденного задания на проведение внеплановых административных обследований N 182 от 29.01.2019, на основании обращения Булатовой И.Д. 14.02.2019 проведено административное обследование объекта земельных отношений, а именно земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401001:30, расположенного по адресу: адрес.

Административное обследование объекта проведено путем изучения данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, интернет-ресурсе: Публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, а также имеющихся в ведении специалиста материалов, и визуального осмотра указанного земельного участка.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что, согласно сведениям ГКН, указанный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401001:30 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имеет уточненную площадь 303 кв. м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок принадлежит фио (паспортные данные, регистрационная запись N23-23-12/029/2009-426 от 09.07.2009 на основании договора о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 04.08.2004, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.03.1956, решения Геленджикского городского суда адрес по делу N 2-2613 от 28.10.1997.

Установлено, что на земельном участке располагаются строения как завершённого, так и неоконченного строительства. Из них на учёте состоит жилое помещение с кадастровым номером 23:40:0401001:82, расположенное по адресу: адрес. адрес составляет 28.2 кв. м, жилая площадь - 20.8 кв. адрес запись о праве собственности N23-01/12-21/2004-1172 от 11.10.2004.

Собственником является фио, паспортные данные. Право собственности зарегистрировано на основании решения Геленджикского городского суда адрес по делу N 2-2613 от 28.10.1997 и договора о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 04.08.2004.

В отношении указанного земельного участка установлен сервитут, действующий постоянно, для обеспечения фио - собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401001:29, прохода и проезда на адрес (на основании соглашения от 11.03.2010 об установлении частного (постоянного) сервитута на земельный участок).

В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401001:30, расположенного по адресу: адрес, установлено, что указанный земельный участок огорожен, все строения располагаются в его границах.

Признаки, свидетельствующие о том, что данный земельный участок и строения, расположенные на нем, используются не по целевому назначению, отсутствуют.

Информация об использовании указанных объектов в качестве объектов гостиничного или иного коммерческого назначения отсутствует.

В результате проведенного административного обследования факты нарушения земельного законодательства не обнаружены, нарушений, влекущих административную ответственность, не выявлено. В контрольные функции Геленджикского отдела Управления Росреестра по адрес не входят полномочия по выявлению граждан, осуществляющих самовольное строительство на принадлежащих им земельных участках и принуждение вышеуказанных граждан к сносу самовольно возведенных построек.

Булатова И.Д. обратилась с административным исковым заявлением в Геленджикский городской суд адрес к государственному инспектору в городе-курорте Геленджик по использованию и охране земель, к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ от 14.02.2019, признании незаконным бездействия по непринятию мер по сносу самовольных построек при проведении обследования земельного участка 14.02.2019 по адресу: адрес. Решением Геленджикского городского суда адрес от 31.07.2019 по делу N 2а-2273/19 в удовлетворении административного иска Булатовой И.Д. отказано за необоснованностью.

На указанное решение, а также на определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Булатовой И.Д. была подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в результате рассмотрения которой кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N88а-1538/2020 от 04.02.2020 решение Геленджикского городского суда адрес от 31.07.2019 по делу N2а-2273/19 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Булатовой И.Д. - без удовлетворения.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Булатовой И.Д. требований, исходя из того, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств того, что в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчиков истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

При этом суд отметил, что личные неимущественные права истца Росреестром нарушены не были, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны Росреестра отсутствовали.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии государственного земельного надзора и бездействия Геленджикского отдела Росреестра являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав истца, в то время как судом таких нарушений не установлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец обосновывает сумму компенсации морального вреда только суммой предполагаемых убытков, в том числе сумма - рыночная стоимость спорного земельного участка и сумма - сумма арендных платежей, оплаченных Булатовой И.Д, что не может служить основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истца, изложенную ею в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Булатовой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи