Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Толченниковой З.Н. и ее представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу N 2- 3684/2023 по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением - прекратить.

Одновременно, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Люблинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2- 3684/2023 по иску Толченниковой Зои Николаевны к Толченникову Кириллу Леонидовичу о прекращении права пользования жилым помещением.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило письменное заявление об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы, просит истец фио и ее представитель адвокат фио, указав, что отказ от иска истец заявила преждевременно, ей не были известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Истец фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Толченников К.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ГБУ МФЦ адрес, ОМВД России по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Люблинский районный суд адрес обратилась фио с исковым заявлением к Толченникову К.Л. о прекращении права пользования жилым помещением.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Толченниковой З.Н. поступило письменное заявление об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

Принимая отказ представителя истца Толченниковой З.Н. от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что права и последствия отказа от иска истцу понятны, отказ от иска заявлен представителем истца, имеющим соответствующие полномочия на совершение данного процессуального действия, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как следует из ч.1 ст. 137 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, от представителя истца Толченниковой З.Н. по ордеру адвокатом фио в суд 03 апреля 2023 года поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Подпись истца Толченниковой З.Н. в данном заявлении отсутствует. Не имеется там и сведений о том, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны самому истцу (л.д.47).

Доверенности, выданной Толченниковой З.Н. на представление ее интересов в суде адвокату фио и предусматривающей полномочия представителя на отказ от исковых требований, ни к заявлению, ни в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 апреля 2023 года, истец в суд не явилась, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу не разъяснялись (л.д.52).

Между тем, определением Люблинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года заявленный отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Оценив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии отказа от иска судом не были соблюдены, предусмотренные законом основания, поскольку, учитывая отсутствие у адвоката фио полномочий на отказ от исковых требований, суд, не разъяснив истцу последствия отказа от иска, не выполнил предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения Люблинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, с направлением гражданского дела по иску Толченниковой Зои Николаевны к Толченникову Кириллу Леонидовичу о прекращении права пользования жилым помещением в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Толченниковой Зои Николаевны к Толченникову Кириллу Леонидовичу о прекращении права пользования жилым помещением в суд первой инстанции - Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: