Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Новогиреево" на решение Перовского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево" в пользу Чижик Натальи Александровны в счет ущерба сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по составлению иска сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на представителя сумма.

В требованиях Чижик Натальи Александровны к Смагиной Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижик Н.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Смагиной И.В, ГБУ адрес Новогиреево" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 06.07.2017 года по 25.12.2019 года квартира истца, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: адрес, неоднократно заливалась из вышерасположенной квартиры N 115. Как следует из отчета ООО "Инекс" N 1912/01 от 06.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец Чижик Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав на отсутствие вины управляющей организации.

Ответчик Смагиной И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал, указав о наличии вины ГБУ адрес Новогиреево" в заливе квартиры истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ адрес Новогиреево" по доводам апелляционной жалобы, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Новогиреево" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Чижик Н.А. и ее представителя по доверенности Голосова Я.И, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Смагиной И.В, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чижик Н.А. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, расположенной на 1 этаже 9-ти этажного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.07.2017 г. обнаружена в квартире N 111 сильная течь по потолку и стенам в ванной комнате, туалете и кухне; 25.07.2017 г. незначительная течь по потолку и стенам в ванной комнате и туалете; 23.03.2018 г. течь сверху в ванной; 28.11.2019 г. сильная течь по потолку в ванной комнате в районе лампы. Весь потолок сырой, с него капает; 18.12.2019 г. незначительная течь по потолку и стенам в ванной, 25.12.2019 г. незначительная течь по потолку и стенам.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами, составленными сотрудниками ГБУ адрес Новогиреево" от 16.08.2017 г, от 27.03.2018 г, от 10.12.2019 г, от 24.12.2019 г, а также выписками из журнала ОДС за 06.07.2017 г, 25.07.2017 г, 23.03.2018 г, 28.11.2019 г, 25.12.2019 г.

Как следует из актов, составленных ответчиком ГБУ адрес Новогиреево", заливы квартиры истца происходят по причине отсутствия гидроизоляции в квартире N 115.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ГБУ адрес Новогиреево" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 22М/186-2-858/22 от 24.05.2022 года ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" гидроизоляция на полу в ванной комнате в квартире 115, расположенной по адресу: адрес, имеется, а именно: два слоя рубероида на битумной мастике.

Гидроизоляция пола в ванной комнате в квартире 115, расположенной по адресу: адрес, соответствует проекту деталей полов типовой серии домов П-29 (П-29) и выполнена в ходе строительства и отделки жилого дома по указанному адресу в 1972 году.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Новогиреево" в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (кровли), что подтверждается заявлениями жильцов в управляющую организацию в подтверждение протечек по каждому этажу данного подъезда многоквартирного дома с 2017 г. по 2020 г.

При этом суд оценил представленные управляющей организацией акты о выявлении протечек в квартире ответчика Смагиной И.В. и пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами вины Смагиной И.В. в причинение ущерба истцу, поскольку данные акты составлены в отсутствие ответчика Смагиной И.В, без фактического осмотра ее квартиры, то есть в нарушение процедуры составления данных актов

Определяя размер причиненного истцу ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной АНО "ЕЭО Бюро" N 8417 от 23.10.2020 г, согласно которым, рыночная стоимость затрат на ремонт помещений составляет сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Новогиреево" в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по составлению иска сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами и понесены истцом в рамках настоящего дела.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Новогиреево" в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма, признав их относимыми к настоящему делу и разумными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ГБУ адрес Новогиреево" указывает на отсутствие вины управляющей организации в причинение истцу ущерба, поскольку все заливы произошли по халатности жильцов квартиры N 115, в частности в связи с разгерметизации ванны.

Однако несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Установив факт ненадлежащего содержания кровли дома, которое приводило к неоднократным заливам помещений, а также отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих вину управляющей организации в спорных заливах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ГБУ адрес Новогиреево", как управляющая организация, должно возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: