Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8228/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Таболова Артура Батразовича к Мартынову Денису Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Дениса Алексеевича в пользу Таболова Артура Батразовича задолженность по расписке от 01.06.2022 года в размере сумма, по расписке от 02.06.2022 года в размере сумма, по расписке от 16.06.2022 года в размере сумма, по расписке от 13.07.2022 года в размере сумма, по расписке от 11.08.2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛА:

Тоболов А.Б. обратился в суд с иском к Мартынову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя тем, что 1.06.2022 года между сторонами заключен договор займа на сумма сроком на 2 месяца, 2.06.2022 договор займа на сумму сумма сроком на 2 месяца, 16.06.2022 договор займа на сумму сумма сроком на 2 месяца, 13.07.2022 договор займа на сумму сумма сроком возврата до 20.07.2022 года, 11.08.2022 договор займа на сумму сумма сроком возврата до 15 августа 2022 г. Вышеуказанное подтверждается расписками ответчика

В нарушение условий договоров, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции не находит.

Стороны в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 1.06.2022 года между сторонами заключен договор займа на сумма сроком на 2 месяца, 2.06.2022 договор займа на сумму сумма сроком на 2 месяца, 16.06.2022 договор займа на сумму сумма сроком на 2 месяца, 13.07.2022 договор займа на сумму сумма сроком возврата до 20.07.2022 года, 11.08.2022 договор займа на сумму сумма сроком возврата до 15 августа 2022 г, что подтверждается выданными ответчиком собственноручно составленными расписками.

Поскольку в нарушение условий договоров, денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме, а также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал госпошлину.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик факт заключения пяти договоров займа на указанные в расписках суммы не оспаривает, на их заключение под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не ссылается.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа фактически не передавались судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При этом, закон вопреки позиции ответчика не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судом первой инстанции.

Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, договоры займа не содержат признаков для признания их мнимыми сделками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик данные доводы какими-либо доказательствами не подтвердил, в связи с чем, коллегия их отклоняет.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи