Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаровой Светланы Викторовны к Генералову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

"Взыскать с Генералова Владимира Николаевича (паспортные данные) в пользу Захаровой Светланы Викторовны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова С.В. обратилась в суд к ответчику Генералову В.Н. о взыскании разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Захарова С.В, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертный Совет" N0105/12 от 16.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в адрес, которое признало случай страховым и возместило истцу материальный ущерб в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма

Истец Захарова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Генералов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, относительно заявленных требований, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Генералов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности Игнашкина А.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Захарова С.В, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Генералов В.Н, который нарушил пункт 6.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности

Согласно представленному истцом заключению ООО "Экспертный Совет" N0105/12 от 16.05.2022 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Из материалов дела также следует, что страховой компанией адрес, в которой по полису ОСАГО XXX 0210169779 была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в рамках лимита страховой ответственности в размере сумма

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу наличии причинно-следственной связи между действиями водителя фио и наступлением материального ущерба у истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку выплаченного адрес страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость восстановления автомобиля истца) - сумма (размер страхового возмещения, выплаченного адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба нельзя признать состоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Однако стороной ответчика не приведено причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия новых доказательств - экспертного заключения N 150722/372 от 15.07.2022 г, представленного к апелляционной жалобе, а также назначения по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание возражения истца относительно представленного ответчиком экспертного заключения, которое содержит неактуальные сведения об автомобиле истца, в частности о его пробеге, который превышает реальный пробег более чем в три раза, что и повлияло на выводы эксперта о наличии конструктивной гибели автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: