Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25404/2023

Судья суда первой инстанции: Самойлова И.С., Дело N 33-25404/23 (ап. инстанция)

N 2-788/23 (1 инстанция)

УИД 77RS0013-02-2022-007981-69

20 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солодениной Евгении Сергеевны на определение Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N2-788/23 по исковому заявлению Солодениной Е.С. к Солодениной М.О. о признании недействительным завещания, брачного договора, а также соглашения о внесении изменений в брачный договор, посмертную судебную психиатрическую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какими психиатрическими заболеваниями страдал фио в период составления завещания от 05.08.2019г, заключении брачного договора от 05.08.2019г, а также заключении соглашения о внесении изменений в брачный договор от

14 мая 2021г.?

2)Мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 05.08.2019г, заключении брачного договора от 05.08.2019г, а также заключении соглашения о внесении изменений в брачный договор от 14 мая 2021г.?

Проведение экспертизы поручить ФГБУ "ФМИЦПН им. фио"

Министерства здравоохранения РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца фио

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N2 - 788/23, медицинскую документацию на фио

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 02 мая 2023 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения

экспертизы.

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к Солодениной М.О. о признании недействительным завещания, брачного договора, а также соглашения о внесении изменений в брачный договор.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, мотивированное тем, что фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания от 05.08.2019, заключенного брачного договора от 05.09.2019, а также заключении соглашения о внесении изменений в брачный договор от 14 мая 2021 года.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит истец фио, выражая несогласие с тем, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истца, в связи с чем оплата возложена на сторону истца, заявившую соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца фио расходы по оплате судебной экспертизы.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца фио следует признать соответствующими нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, тогда как суд назначил по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу, в связи с чем оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, по настоящему делу экспертиза по инициативе суда не назначалась. При этом назначение судом судебной психиатрической экспертизы как части экспертизы судебной психолого-психиатрической, о наличии оснований для применения положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Солодениной Е.С, - без удовлетворения.

Судья: