Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25415/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Губанову Сергею Витальевичу процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления истца Губанова Сергея Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-258/21 по иску Губанова Сергея Витальевича к ГБУ адрес Некрасовка", Медетову Омурбеку Медетовичу, Медетовой Наргизе Салморбековне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к ГБУ адрес Некрасовка", Медетову О.М, Медетовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано с ГБУ адрес Некрасовка" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на юриста в размере сумма. и расходы на представителя сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсация морального вреда в размере сумма, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере сумма, стоимость направления телеграммы в размере 251, сумма, почтовые расходы в размере 474, сумма, стоимость выписки из ЕГРН в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2021 года вступило в законную силу 31 июля 2021 года.

Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании судебных издержек в размере сумма, выплаченных по определению суда от 03 февраля 2022 года в пользу Медетова О.М, Медетовой Н.С, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на доверенность сумма, почтовых расходов сумма, понесенных истцом в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Губанов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в размере сумма выплаченных по определению суда от 03 февраля 2022 года в пользу Медетова О.М, фио на основании исполнительных листов ФС N 039794345, ФС N 039794346 от 11 июля 2022 года, суд, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в их удовлетворении, исходя из того, что оснований для присуждения судебных издержек в пользу истца и взыскания их с ответчиков в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется, требования истца противоречат нормам материального и процессуального права, являются не обоснованными в силу закона, заявленные ко взысканию издержки понесены истцом в связи с необоснованностью заявления исковых требований к ответчикам Медетову О.М, Медетовой Н.С, в удовлетворении которых судом было отказано.

Отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, судом верно отказано во взыскании в качестве судебных расходов выплаченных истцом денежных средств, взысканных с него на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, которым с истца взысканы судебные издержки в пользу ответчиков, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья