Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-25457/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022г., которым Нисанову С.З. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 декабря 2019г. по гражданскому делу по иску фио к Нисанову С.З. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18 декабря 2019г. частично удовлетворены исковые требования фио к Нисанову С.З. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

13 апреля 2022г. на данное решение Нисановым С.З. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не ее подачу.

Судом постановлено определение о восстановлении Нисанову С.З. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На данное определение Салмановым В.Р. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока вызван уважительными причинами, обжалуемое решение получено ответчиком за пределами срока обжалования, что объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения (ч. 2).

Дело рассмотрено в отсутствие Нисанова С.З, материалы дела сведения, подтверждающие направление Нисанову С.З. судом копии мотивированного решения, не содержат.

В заявлении фио указывал на то, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в материалах дела имеется запись Нисанова С.З. об ознакомлении с делом 31 марта 2022г.

Представленная с частной жалобой Салмановым В.Р. выписка по банковскому счету с данными о зачислении 01 октября 2021г. денежных средств в размере сумма в рамках исполнительного производства не является достаточным основанием считать, что именно с указанной даты ответчику стало известно о наличии обжалуемого решения, учитывая отсутствие сведений о том, когда фио узнал об исполнительном производстве и основаниях его возбуждения.

Вывод суда о наличии объективных причин, исключающих возможность подачи Нисановым С.З. апелляционной жалобы в установленный срок, соответствует фактическим обстоятельствам, доводы частной жалобы фио выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: