Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Симоняна А.Э. на решение Симоновского районного суда адрес от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симоняна Арно Эвриковича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Симоняну А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником происшествия признан фио Истцом выплачено страховое возмещение без учета износа в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у истца возникло право суброгационного требования.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Симонян А.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма ущерба является завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Симонян А.Э, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав ответчика Симоняна А.Э, просившего об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2018 в 10 час. 19 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС, под управлением Симоняна А.Э. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Симонян А.Э, поскольку нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления N 18810277186130103059 от 21.05.2018 г.

В соответствии с договором добровольного страхования серия 7100 N 1279832 от 26.12.2017 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".

фио 22.05.2018 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО.

Письмом исх. N 46618 от 24.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило фио о том, что заявленное событие признано страховым случаем, и выдало направление на ремонт N 16551554 на СТОА "Азимут СП".

Согласно счету N 613450501 от 21.06.2018, платежному поручению N 413 от 04.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Азимут СП" денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате повреждения ТС, в связи выплатой страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору добровольного страхования ТС, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу ПАО СК "Росгосстрах".

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку заявленная сумма ущерба определена на основании выплаченного истцом страхового возмещения, составляющего размер фактических затрат на восстановление транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При разрешении спора судом учтено, что реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате данного ДТП, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обстоятельствами произошедшего ДТП, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе постановлением N 18810277186130103059 от 21.05.2018 о привлечении Симоняна А.Э. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу с целью установления действительного размера подлежащих возмещению убытков, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик Симонян А.Э. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. В данном случае истцом в обоснование размера заявленных требований представлены доказательства осуществления и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, указанные в документах ремонтной организации работы и запасные части соответствуют объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Заявитель жалобы не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, не привел ни единого довода, в связи с наличием которого суду следовало усомниться в представленных истцом доказательствах, и сам не предоставил суду ни единого доказательства, подтверждающего, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительности, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Ответчик был заблаговременно ознакомлен с документами о размере причиненного вреда и имел возможность предоставить со своей стороны надлежащие доказательства, опровергающие сумму ущерба, однако, не сделал этого. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симоняна А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи