Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овсянникова Олега Евгеньевича к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников О.Е. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Металлинвестбанк", с учетом уточнения иска взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф и расходы по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 21.04.2011 истец заключил с ответчиком кредитный договор N1701-к, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев, процентная ставка установлена в размере 11, 75% годовых, а после октября 2018 г. - 12, 75%. 29.05.2020 истец досрочно погасил задолженность, сумма фактически уплаченных процентов за весь срок кредитования (с 21.04.2011 по 29.05.2020) составила сумма Истец считает, что за период фактического пользования денежными средствами ответчика, с учетом фактов частичного и полного досрочного погашения кредита, подлежали уплате проценты в размере сумма Сумма переплаты составляет сумму неосновательного обогащения банка за счет заемщика.

Представитель истца фио по доверенности Гришаев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Овсянников О.Е, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2011 между Овсянниковым О.Е, фио и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен кредитный договор N 1701-к от 21.04.2011, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение и благоустройство квартиры по адресу: адрес. Договор заключен на срок 180 месяцев, процентная ставка установлена в размере 11, 75% годовых, а после октября 2018 г. - 12, 75%.

29.05.2020 кредит был полностью досрочно погашен.

Овсянников О.Е, посчитав, что проценты за пользование кредитом он уплатил в большем размере, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, истец произвел досрочный возврат полной суммы кредита. При этом кредитное соглашение не содержит условий о перерасчете ранее произведенных платежей в связи с досрочным возвратом кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в п. 3.5 кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом начислялись Банком и были уплачены истцом из расчета фактического количества дней пользования остатком суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита.

Произведенный истцом последний платеж по кредиту в счет полного досрочного погашения кредита включает в себя в соответствии с п.3.5.4 кредитного договора платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов за фактическое количество дней кредита, начиная с первого дня последнего процентного периода, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), т.е. по 29.05.2020. Начисление Банком и уплата истцом процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 30.05.2020, не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио и в иске отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет по общеизвестной формуле аннуитета только за тот период, за который фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствует условиям п. 3.5.5 договора.

Исходя из буквального толкования п. 3.5.5 кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

При этом из содержания договора следует, что размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный графиком платежей, изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Со стороны банка неосновательное обогащение, неправомерные действия отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи