Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-25734/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Какава К.Р. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023г, которым постановлено:

Заявление ответчика "Анекс Туризм" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2022г. по гражданскому делу N 2-5343/22 по иску по иску Какава Кристины Руслановны к ООО "Анекс Туризм" о взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить ответчику ООО "Анекс Туризм" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 07.11.2022г. по гражданскому делу N 2-5343/22 по иску Какава Кристины Руслановны к "Анекс Туризм" о взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Какава К.Р. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением 07 ноября 2022 года от ответчика ООО "Анекс Туризм" в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуемым определением от 20 марта 2023 года ответчику был срок был восстановлен, не согласившись с которым, Какава К.Р. подала частную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истце Какава К.Р. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Какава К.Р. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года и направлено в адрес ответчика посредством почты России 20 января 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ.) решение суда от 07 ноября 2022 года вручено ответчику ООО "Анекс Туризм" 25 января 2023 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ООО "Анекс Туризм" в суд 07 февраля 2023 года.

Восстанавливая ответчику ООО "Анекс Туризм" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в виду несвоевременного получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а значит мог и должен был предпринять меры для своевременного получения копии решения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в нарушении ст. 214 ГПК РФ, представителем ответчика судебный акт получен 25 января 2023 года, таким образом суд обосновано восстановил ответчику ООО "Анекс Туризм" пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Какава К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: