Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Амбарцумова Вазгена Вячеславовича к Зарипову Радмиру Ринатовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Радмира Ринатовича в пользу Амбарцумова Вазгена Вячеславовича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Зарипова Радмира Ринатовича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец Амбарцумов В.В. обратился в суд с иском к Зарипову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2019 между Амбарцумовым В.В. (Займодавец) и Зариповым Р.Р. (Заемщик) заключен договор процентного займа N 9/12/19-1, в соответствии с которым 09.12.2019 Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить полученный займ, а также уплатить проценты в виде денежного вознаграждения в размере 18% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей в течение 12 месяцев с даты передачи денежных средств. Заемщиком обязанность по возврату полной суммы займа в срок не исполнена.

Истец Амбарцумов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Зарипов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зарипов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2019 г. между Амбарцумовым В.В. (Займодавец) и Зариповым Р.Р. (Заемщик) заключен договор процентного займа N 9/12/19-1, в соответствии с которым 09.12.2019 Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить полученный займ, а также уплатить проценты в виде денежного вознаграждения в размере 18% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей в течение 12 месяцев с даты передачи денежных средств. Передача денежных средств в размере сумма от Займодавца к Заемщику подтверждается Распиской N 1 в получении денежных средств от 09.12.2019.

09.03.2020 г. Заемщиком осуществлен возврат процентов по займу в соответствии с графиком платежей. 09.06.2020, 09.09.2020, 09.12.2020 заемщиком не выполнена обязанность по уплате процентов и основной суммы долга в соответствии с графиком платежей. Таким образом, просрочка исполнения обязательства Заемщиком началась 09.06.2020.

Займодавец неоднократно обращался к Заемщику с просьбой осуществить возврат суммы займа в срок. Однако по состоянию на 03.06.2021 г. Заемщик осуществил возврат только сумма, осуществленный в эквивалентной сумме в рублях на дату возврата денежных средств, что подтверждается документами банков о совершении операций от 20.04.2021. Таким образом, Заемщиком обязанность по возврату полной суммы займа в срок не исполнена.

В соответствии с п. 5.2 Договора N 9/12/19-1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора N 9/12/19-1, заключающегося в не возврате суммы долга и процентов по нему в срок, указанный в договоре, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0, 1% от общей суммы займа каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

По состоянию на 26.04.2021 г. сумма долга составляла долларов США.

С целью досудебного урегулирования спора 26.04.2021 Займодавец направил Заемщику требование (претензию) о возврате долга по Договору N 9/12/19-1 и неустойки, что подтверждается почтовым документом с трек-номером. В требовании претензии Заемщику предложено в срок до 31.05.2021 погасить задолженность по Договору N 9/12/19-1. По состоянию на 03.06.2021 данное требование (претензия) оставлено Заемщиком без исполнения, ответ на требование (претензию) Заемщик не представил.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договоров, не противоречит действующему законодательству. Согласно данному расчету по состоянию на 17.03.2022 г. сумма задолженности составляет сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов за пользование денежными средствами пункт 4.1. договора займа; сумма сумма процентов за просрочку возврата займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

При этом суд учел, что курс доллара США к рублю на дату вынесения решения, установленный ЦБ РФ, составляет 66, 4029, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа в размере сумма

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также доказательства о частичном погашении суммы займа, отклоняется судебной коллегией.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение займа истцом представлен договор процентного займа N9/12/19-1 от 9.12.2019 г. и расписка в получении денежных средств, которые подписаны Зариповым Р.Р.

Так, в тесте расписке о получении суммы займа прямо указано, что Зарипов Р.Р. получил сумма от фио по договору процентного займа N 9/12/19-1 от 9.12.2019 г.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Зарипов Р.Р. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа адрес Банк" на запрос суда, карта N 521324******7289 является дополнительной расчётной картой фио и действует в соответствие с Договором расчётной карты N 5036634060 от 21.08.2018 г, банк подтверждает, что по счету клиента были проведены следующие операции: дата операции 26.01.2021 г, сумма операции сумма, номер отправителя карты N 521324******7289, номер получателя карты 553691******3765; дата операции 01.03.2021 г, сумма операции сумма, номер отправителя карты N 521324******7289, номер получателя карты 553691******3765; дата операции 11.04.2021 г, сумма операции сумма, номер отправителя карты N 521324******7289, номер получателя карты 553691******3765 (л.д. 109)

Как следует из материалов дела держателем карты N553691******3765 является Амбарцумов В.В.

Соответственно, за период с 26.01.2021 г. по 11.04.2021 г. Зариповым Р.Р. переведены денежные средства на счет фио, в связи с чем, ссылки ответчика в жалобе о том, что в листах дела 13-16 платежные документы не относятся к Зарипову Р.Р, опровергаются вышеуказанными документами.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

С целью досудебного урегулирования спора, Займодавец 26.04.2021 г. направил Заемщику требование (претензию) о возврате долга по Договору N 9/12/19-1 и неустойки, что подтверждается почтовым документом с трек-номером. В требовании претензии Заемщику предложено в срок до 31.05.2021 погасить задолженность по Договору N 9/12/19-1.

Доводы жалобы ответчика о том, что он договор займа не подписывал, в связи с чем обращался в суд с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2021 г, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика по доверенности фио для решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2022 г, судебное заседание было отложено на 16 февраля 2022 г, сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ

21 апреля 2022 г. от представителя ответчика в Зюзинский районный суд адрес поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании свободных образцов почерка ответчика.

Судом были направлены запросы в ПАО "Сбербанк России", ОУФМС России по адрес по адрес Банк", истребованы документы содержавшие свободные образцы подписи фио В материалах дела также имеются ответы на запросы суда.

Однако, ответчик уклонился от выполнения требований ст. 81 ГПК РФ, не предоставил суду образцы почерка для последующего сравнительного исследования, кроме того, на дату рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, заявленное ранее ходатайство не поддержал.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах судебной коллегией в действиях ответчика усмотрено злоупотребление правом.

В заседание судебной коллегии Зарипов Р.Р. также не явился, своего ходатайства не поддержал, экспериментальные образцы почерка не представил.

Соглашаясь с выводами суда относительно оснований для взыскания с ответчика задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности, поскольку судом неправильно определен курс доллара США по отношению к рублю.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; - дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов, неустойки и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Производя расчет задолженности, суд применил курс по состоянию на 30 мая 2022 года, однако решение суда принято 31 мая 2022 года.

Официальный курс по состоянию на 31 мая 2022 года составляет 63, 0975.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма (21995, 25 * 63, 0975), процентов за пользование денежными средствами в размере сумма (2974, 77 * 63, 0975), процентов за просрочку возврата суммы займа в размере сумма (4400 * 63, 0975).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судебной коллегии также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Амбарцумова Вазгена Вячеславовича к Зарипову Радмиру Ринатовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Радмира Ринатовича в пользу Амбарцумова Вазгена Вячеславовича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Зарипова Радмира Ринатовича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: