Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-26029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кетрова В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кетрова В.В. к Любимову Ю.В, временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Луговского А.А, о признании незаконным действия нотариуса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кетров В.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Любимову Ю.В, временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, мотивируя требования тем, что 03 февраля 2021 года истцом получено извещение о совершении исполнительной надписи по кредитному договору N * о взыскании с Кетрова В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 127 018 руб. 63 коп. Указанная исполнительная надпись незаконна, поскольку истец с банком договор не заключал, денежные средства не получал. В связи с чем истец просил признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Любимова Ю.В, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности с Кетрова В.В, отменить и отозвать указанную исполнительную надпись.

Истец Кетров В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель истца Кетрова В.В.

Истец Кетров В.В, ответчик, представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Любимовым Ю.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. была совершена исполнительная надпись N * от 22 декабря 2020 года о взыскании с Кетрова В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" неуплаченной в срок задолженности за период с 16 марта 2020 года по 20 сентября 2020 года по кредитному договору N * от 29 января 2019 года в размере 127 018 руб. 63 коп.

Указанная надпись совершена по обращению кредитора АО "Тинькофф Банк".

В материалы дела представлена копия заявления-анкеты от 27 января 2019 года о предоставлении кредита.

Обращаясь в суд с иском, Кетров В.В. ссылался на то, что между ним и АО Тинькофф Банк" кредитный договор не заключался, денежные средства по договору он не получал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кетрова В.В. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи от 22.12.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, отмене и отзыве с исполнения совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, уведомление о наличии у Кетрова В.В. задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" и получено 02.10.2020. Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Заочным решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2022 года признан незаключенным договор между Кетровым В.В. и АО "Тинькофф Банк" по получению кредитной карты N *.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что кредитный договор был признан незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года подлежит отмене, принятии нового решения признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Любимовым Ю.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. по совершению исполнительной надписи N * от 22 декабря 2020 года в отношении кредитного договора, заключенного между Кетровым В.В. и АО "Тинькофф Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Москвы Любимовым Ю.В, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А, по совершению исполнительной надписи N 77/881-н/77-2020-8-1572 от 22 декабря 2020 года в отношении в отношении кредитного договора, заключенного между Кетровым В.В. и АО "Тинькофф Банк".

Председательствующий:

Судьи: