Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Ибрагима Роди Фахедовича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционный жалобе истца Ибрагима Р.Ф. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибрагима Роди Фахедовича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании действий незаконными, - отказать.

установила:

Истец Ибрагим Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ответчику адрес Банк" и просит признать действия ответчика по установлению ограничений на распоряжение его счетом N40802810300000973607, картой N **** **** ****7694, в том числе в системе дистанционного банковского обслуживания "Тинькофф Банк" незаконными, обязать ответчика снять установленные ограничения по распоряжению его счетом N40802810300000973607, картой N **** **** ****7694, в том числе в системе дистанционного банковского обслуживания "Тинькофф Банк", взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2019 году заключил с адрес Банк" универсальный договор расчетной карты (договор счета) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке на присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), в рамках которого истцу был открыт текущий счет N40802810300000973607 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также выдана банковская карта N **** **** ****7694. 26.04.2022г. Банком был приостановлен входящий платеж от ООО "СИНЕРДЖИ МЕДИА СОЛЮШЕНС" на сумму сумма до проверки документов по запросу, направленному истцу в личный кабинет Мобильного-Банка и на адрес электронной почты со сроком предоставления документов и пояснений до 29.04.2022г. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019г, ОГРНИП 319774600129010, осуществляет экономическую деятельность в сфере консалтинговых услуг, а также в сфере разработки компьютерного программного обеспечения. 27.04.2022г. в адрес Банка через личный кабинет мобильного банка (в ответ на запрос банка) истцом был направлен исчерпывающий комплект документов с пояснительным письмом по некоторым банковским операциям. 11.05.2022г. истец через сервис личного кабинета мобильного банка направил в Банк претензию, на которую Банк дал ответ в виде сообщения в личном кабинете о том, что ограничения были установлены по результату комплексной проверки. Информацию о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания банк не разглашает. Также истцом была направлена претензия на юридический адрес Банка почтовым отправлением, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Представители ответчика адрес Банк", третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец Ибрагим Р.Ф, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Ибрагимом Р.Ф. и ответчиком адрес Банк" был заключен универсальный договор расчетной карты (Договор счета) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке на присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), в рамках которого истцу был открыт текущий счет N40802810300000973607 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также выдана банковская карта N **** **** ****7694.

Суд заключил, что поскольку договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно материалам дела, 26.04.2022г. Банком был приостановлен входящий платеж от ООО "СИНЕРДЖИ МЕДИА СОЛЮШЕНС" на сумму сумма до проверки документов по запросу, направленному истцу в личный кабинет Мобильного-Банка и на адрес электронной почты, со сроком предоставления документов и пояснений до 29.04.2022г.

В соответствии с п.4.7. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц адрес Банк" Банк вправе приостанавливать зачисление денежных средств, полученных со счета юридического лица, открытого в сторонней кредитной организации, на Картсчет и/или по реквизитам Карты на срок до 5 (пяти) рабочих дней, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом Банк уведомляет Клиента о приостановлении проведения операции и/или ограничении Дистанционного обслуживания и необходимости предоставления в пределах указанного выше срока документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств. Банк зачисляет денежные средства на Картсчет и/или по реквизитам Карты в случае предоставления Клиентом в течение предусмотренного настоящим пунктом срока требуемых документов.

Согласно ответу банка на запрос суда от 22.11.2022г, решение о приостановке входящего платежа адрес Банк" приняло в связи с наличием непогашенной задолженности Ибрагима Р.Ф. перед ИФНС России N13 по г.Москве в размере сумма, сумма и сумма.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьи 845 ГК РФ, статей 3, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц адрес Банк", суд пришел к выводу, что приостановление входящего платежа от ООО "СИНЕРДЖИ МЕДИА СОЛЮШЕНС" на сумму сумма произошло по причине наличия задолженности истца перед ИФНС России N13 по г.Москве.

При этом доказательств погашения указанной задолженности нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Банк, приостановив дистанционное обслуживание клиента, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности во исполнение решений налогового органа N23345 на сумму задолженности сумма, N7454 на сумму долга сумма, N3647 на сумму долга сумма

Суд заключил, что действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банковскому и налоговому законодательству. Нарушений прав истца в действиях ответчика судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет экономическую деятельность в сфере консалтинговых услуг, а также в сфере разработки компьютерного программного обеспечения. Подлежащие зачислению денежные средства получены от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу положений п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление операций по банковскому счету на основании статьи 76 НК РФ относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и в силу пункта 1 данной статьи обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности (статья 46 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела, операции с денежными средствами на счете N40802810300000973607 приостановлена на основании решений ИФНС России N13 по г.Москве.

В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что истец по запросу Банка предоставил все необходимые документы, в связи чем у ответчика отсутствовали основания для установления ограничений на распоряжение счетом N40802810300000973607, картой, в том числе в системе дистанционного банковского обслуживания "Тинькофф Банк", являются необоснованными, поскольку доказательств погашения задолженности по налогам истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, выражающие несогласие с решением суда, выводов суда не опровергают, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе истца Ибрагима Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: