Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26104/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио и Медведевой Ж.В. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление ответчиков Кондрашова Дмитрия Аркадьевича, Медведевой Жанны Владимировны о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Тимирязевского районного суда адрес от 13.07.2022 по гражданскому делу N 2-2814/2022 по иску ГБУ "Жилищник адрес" к Кондрашову Дмитрию Аркадьевичу, Медведевой Жанне Владимировне, Медведеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг",

УСТАНОВИЛ:

Заявители Кондрашов Д.А, Медведева Ж.В. и Медведев В.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что данный срок пропущен заявителями по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят фио и Медведева Ж.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В данном случае заявление подписано простой электронной подписью только Медведев В.С, который не подтвердил свои полномочия представлять интересы фио и Медведевой Ж.В.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: