Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-26141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Прибудько П.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

признать Прибудько Павла Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, и снять его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Прибудько П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма N5607-01-2009-1620303 от 24.08.2009 заключенного между отцом истца - фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, а ранее на основании ордера N8361 серии БВ от 27.08.1979, выданного Севастопольским фио адрес, проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес в адрес. В данном жилом помещении зарегистрированы Иванов А.Н,... паспортные данные и племянник истца - ответчик Прибудько П.А, паспортные данные Однако с 2004 г. ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, родственные отношения с истцом не поддерживает, совместное хозяйство не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в квартире нет. Попыток по вселению в жилое помещение ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении ответчику не чинились. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу заключить с Департаментом городского имущества адрес дополнительное соглашение к договору социального найма с целью признания истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги в 2019 году, а причиной выезда из жилого помещения были конфликтные отношения с истцом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прибудько П.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Прибудько П.А. и его представитель по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представитель истца фио по доверенности Мошкин С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Иванов А.Н. и представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 3, 11, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 2 кв. м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности адрес.

Истец фио на основании договора социального найма N5607-01-2009-1620303 от 24.08.2009, заключенного между отцом истца фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, а ранее на основании ордера N8361 серии БВ от 27.08.1979, выданного Севастопольским фио адрес, проживает в указанном жилом помещении.

В указанную квартиру, согласно п. 1.3 договора социального найма вселены: фио, паспортные данные - наниматель; фио, паспортные данные - супруга нанимателя; Иванов Алексей Николаевич,... паспортные данные - сын нанимателя; Прибудько Павел Андреевич, паспортные данные - внук нанимателя.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Иванов А.Н. - с 26.10.1979, Прибудько П.А. - с 07.06.1990.

Как следует из ответа N05/14-217713426021 от 08.07.2021 Отдела МВД России по адрес на адвокатский запрос, фактически в квартире по адресу: адрес, проживает Иванов А.Н. со своей семьей - женой фио и 2 детьми - фио, фио, иные граждане, в том числе Прибудько П.А, в квартире не проживают. Факт отсутствия других проживающих в квартире лиц подтвердили опрошенные в ходе проверки соседи из кв. 295 - фио, фио

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с 2004 г. ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по оплате жилого помещения. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении. В спорной квартире не имеется принадлежащих ответчику вещей, ответчик спорным жилым помещением не интересуется, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Прибудько П.А. указал, что в 2001 году выехал из спорной квартиры вместе с матерью в Бирюлево, с истцом сложились конфликтные отношения, ответчик оплачивает коммунальные услуги по месту регистрации. В настоящее время живет в съемной квартире. Вещей в спорной квартире не имеет. После 2001 г. никаких вещей в квартиру не привозил и не покупал.

Судом установлено, что Прибудько П.А. не проживает в спорном жилом помещении более 22 лет (с 2001 г.), попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.

Из материалов дела не следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец Иванов А.Н. Ответчиком Прибудько П.А. представлены квитанции об оплате указанных услуг за 8 месяцев 2019 года.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что является соседкой истца, живет в соседнем доме, знакомы с 2014 года. Ответчика тоже знает, никогда не видела его в квартире истца. В квартире истца бывает, вещей ответчика там нет. Очевидцем конфликтов между истцом и ответчиком, или чинения ему препятствий в проживании в квартире свидетель не была.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что знает истца с 2015 года, являются сотрудниками по работе, дома у истца не был, ответчика никогда не видел.

Свидетель фио показал, что знает ответчика около 10 лет, работает с его матерью и сестрой. Истца знает, видел его 2 раза восемь лет назад. Очевидцем конфликтов между истцом и ответчиком не был. Когда бывал в квартире, не видел там ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что работал с 2010 по 2018 гг. у сестры истца. Свидетелем конфликтов между истцом и ответчиком не был. Ответчика никогда не видел в квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в 2001 году ответчик Прибудько П.А. покинул спорное жилое помещение, выехал в другое постоянное место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу надлежащим образом не исполняет, учитывая, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фио о признании Прибудько П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии его с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик Прибудько П.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Прибудько П.А. о том, что его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истцом, злоупотреблением последним спиртными напитками, опасением ответчика за свою жизнь и здоровье, коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Ссылки ответчика на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2008 года о лишении фио родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей фио и фио, на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года по уголовному делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку не свидетельствуют о совершении Ивановым А.Н. противоправных действий в отношении Прибудько П.А, а также о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Из содержания указанных судебных актов не следует, что выезд Прибудько П.А. из спорного жилого помещения и его не проживание в квартире было вызвано конфликтными отношениями между сторонами.

Доводам ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в 2019 году, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с учетом периода оплаты указанных услуг (8 месяцев) данное обстоятельство основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору социального найма и для отказа в удовлетворении исковых требований не признано.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном не проживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Как указано выше, отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии обезличенного приговора Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года, о допросе свидетелей бунина В.А. и фио, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прибудько П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи