Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-26178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Баранова С.В. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова С. В. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, исковые требования истец мотивировал тем, что 12.11.2019г. между истцом Барановым С.В. и ответчиком АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 16631-ПБ/19, сумма кредита 2 863 068, 18 рублей, процентная ставка на дату заключения договора составляет 9, 5% годовых. В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить договор страхования. В случае расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка устанавливается в размере 15, 5% годовых. Действие ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Условиями кредитного договора, а именно п.10, установлено, что в случае расторжения договора страхования, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору, процентная ставка составит 15, 5% годовых, тогда как изначально она составляет 9, 5% годовых. Очевидно нарушение положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В данном случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 6%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 6% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставлять заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумм) срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровья или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий, с дополнительными услугами, без дополнительных услуг. Ничего из вышеперечисленного сделано не было, Блан заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной достоверной информации. Истец просит признать п.10 кредитного договора N 16631-ПБ/19 от 12.11.2019г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Баранова С.В. по доверенности Цыганкова А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1, 4 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определен порядок заключения договора потребительского кредита.

Таким образом, право Банка потребовать предоставления заемщиком обеспечения в виде личного страхования в качестве договорного условия для получения кредита на определенных условиях (сумма, срок кредита и процентная ставка) прямо предусмотрено частью 10 статьи 7 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".

Следуя структуре обязательственного правоотношения (праву кредитора корреспондирует соответствующая обязанность должника (ст. 307 ГК РФ), заемщик при его согласии получить кредит на указанных условиях обязан выполнить указанное требование кредитора. Невыполнение данной обязанности заемщиком является нарушением им договора потребительского кредита, ответственность за такое нарушение определено ст. 7 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования (ч.12 ст.7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)").

В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования (ч.11 ст.7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)").

Последствия невыполнения заемщиком обязанностей по страхованию, определенные Законом о кредите, являются специальной нормой по отношению к общей норме статьи 813 ГК РФ о последствиях утраты обеспечения обязательств заемщика, согласно которой займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019г. между истцом Барановым С.В. и ответчиком АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 16631-ПБ/19, сумма кредита 2 863 068, 18 рублей, процентная ставка на дату заключения договора составляет 9, 5% годовых.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить договор страхования. В случае расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка устанавливается в размере 15, 5% годовых.

Условия Кредитного договора о праве Банка увеличить процентную ставку по кредиту при расторжении Заемщиком договора индивидуального личного страхования не нарушает требования статей 421, 422 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.2009г. N 351-1 "О банках и банковской деятельности".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законом о кредите кредитору (Банку) прямо предоставлено право, как потребовать личного страхования заемщика, так и увеличить процентную ставку по кредиту при невыполнении заемщиком указанного требования. Также судом при отказе в иске учтен пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 10 договора нарушает права истца как потребителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец с договором был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями. Истцу была предоставлена необходимая информация относительно спорного кредитного договора, так и по иным кредитным продуктам банка, как включающие в себя обязательства, так и без него но с повышенной кредитной ставкой. Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с условиями договора, не имеется. Истец по собственному усмотрению решал, насколько выгодны для него те или иные коммерческие предложения, акции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова С.В. по доверенности Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: