Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-26229/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио к Джавахишвили Лусине о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ИП фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 октября2022 года, которым постановлено:

исковые требования ИП фио к Джавахишвили Лусине о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Джавахишвили Лусине (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН 710405667207) сумму основного долга по кредитному договору от 03 марта 2014 года N 414100/14 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 24.09.2015 в размере сумма, сумму процентов за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Джавахишвили Лусине в доход бюджета субъекта РФ ? города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к Джавахишвили Лусине о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Джавахишвили Л. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 414100/14, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок до 23 февраля 2019 года с процентной ставкой 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом, однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Так, согласно стр. 3 Тарифов, проценты выплачиваются в последний календарный день месяца.

Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на 24 сентября 2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022г.; сумма - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, размер которой истцом добровольно снижен до сумма.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года N 01/09-2015; между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований от 19.10.2018 N 19-05; 04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр"; между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года N 1103/22; между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N 1103/2022 от 11.03.2022. На основании указанных договоров к ИП фио перешли права требования к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 24.09.2015 в размере сумма, сумму процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку по ставке 1 % в день за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Джавахишвили Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 26, который подтверждается полученной по запросу суда адресной справкой, а также по адресу фактического проживания, указанному в заявлении-анкете заемщика: адрес, однако почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых за период с 01 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности, а также в части взыскания неустойки по ставке 1% день на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" как кредитором и ответчиком Джавахишвили Л. как заемщиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 414100/14, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок до 23 февраля 2019 года с процентной ставкой 28 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом, что подтверждается распиской заемщика в получении кредитной карты, а также выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Так, согласно стр. 3 Тарифов, проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года N 01/09-2015; между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований от 19.10.2018 N 19-05; 04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр"; между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года N 1103/22; между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N 1103/2022 от 11.03.2022.

Руководствуясь нормами статей 330, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а также исходя из вывода о том, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности по кредитному договору от 03 марта 2014 года N 414100/14, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 24 сентября 2015 в размере сумма, суммы процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 25 сентября 2015 по 31 марта 2022 в размере сумма

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из объема нарушенного ответчиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 25 сентября 2015 г. по 31 марта 2022г. с сумма до сумма Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства законным и обоснованным. Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 28 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере сумма с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд исходил из того, что указанные требования заявлены на будущее время, их расчет суду не представлен.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части отказа в удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных с 01 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, не имелось.

При таком положении дела, в соответствии с п. п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных с 01 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение является законным и основанным, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП фио к Джавахишвили Л. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных с 01 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, отменить.

В указанной части постановить новое решение:

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты по ставке 28% годовых, которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день, которая подлежит начислению на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: