Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-26264/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной истца Бородиной Т.Б., на определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Бородиной Т.Б, на решение по гражданскому делу N 2-2762/2022 по иску Бородиной Татьяны Борисовны к Данилову Сергею Николаевичу о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2762/2022 иску Бородиной Татьяны Борисовны к Данилову Сергею Николаевичу о признании расписки недействительной, отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение суда по данному гражданскому делу изготовлено 10 февраля 2023 года.

Не согласившись с решением суда от 06 декабря 2022 года, истец Бородина Т.Б, 14 марта 2023 года подала апелляционную жалобу.

23 марта 2023 года судьей Тимирязевского районным судом адрес постановлено определение о возврате апелляционной жалобы Бородиной Т.Б. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2762/2022.

Не согласившись с указанным определением, истцом Бородиной Т.Б. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ а пелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ а пелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2762/2022 по иску Бородиной Татьяны Борисовны к Данилову Сергею Николаевичу о признании расписки недействительной, отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение суда по данному гражданскому делу изготовлено 10 февраля 2023 года.

Копия решения Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, как следует из частной жалобы, истцом Бородиной Т.Б. была получена на руки 25 февраля 2023 года.

Не согласившись с решением суда от 06 декабря 2022 года, истец Бородина Т.Б, 14 марта 2023 года подала апелляционную жалобу.

Между тем, срок для обжалования решения суда по настоящему гражданскому делу истёк 10 марта 2023 года, а апелляционная жалоба подана в суд 14 марта 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу Бородиной Татьяны Борисовны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2762/2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба направлена в суд за пределами срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем подлежит возврату.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

Частная жалоба Бородиной Т.Б. не содержит доводы, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бородиной Т.Б. - без удовлетворения.

Судья: