Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быстровой Н.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Обязать ГБУ Ритуал произвести на имя Быстровой Нины Николаевны регистрацию ответственности на Перовском кладбище за захоронение на участке N 3 в третьей могиле:

фио (зах, 02.11.1960г, рег N 8514), с выдачей на имя Быстровой Нины Николаевны паспорта ответственного лица за данное захоронение и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища.

в остальной части удовлетворения требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Быстрова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ Ритуал, Клюевой И.В, в котором просила:

- внести в архивные документы администрации Перовского кладбища сведения о наличии в могиле 2 на участке N 3 захоронения фио, умершей 08.01.1996;

- установить место захоронения фио, умершей 14.02.1962, в могиле 2 на участке N 3 Перовского кладбища;

- возложить на ГБУ адрес "Ритуал" обязанность по регистрации ответственности истца за захоронение фио, умершей 14.02.1962;

- установить место захоронение фио, умершей 02.11.1960, в могиле 1 на участке N 3 Перовского кладбища;

- возложить на ГБУ адрес "Ритуал" обязанность по регистрации ответственности истца за захоронение фио, умершей 02.11.1960; фио, умершего 04.12.1958; фио, умершей 08.04.2005;

- установить место захоронения фио, умершего 07.06.2008, и фио, умершей 09.08.2008, без подтверждения родства к захороненным;

- признать незаконными действия ответчика ГБУ адрес "Ритуал", выразившиеся в перерегистрации в 2005 году ответственности за захоронение на ответственное лицо без подтверждения родства к захороненным лицам.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на участке N 3 Перовского кладбища имеется родственное захоронение: в первой могиле - фио (деда истца по материнской линии), фио (тети истца и родной сестры матери истца), фио (матери истца), фио; во второй могиле - фио (бабушки истца по материнской линии), фио; в третье могиле - фио (бабушки истца по отцовской линии). Ранее лицом, ответственным за все захоронения, являлась тетя истца фио. Между тем, в 2005 году ответственность за захоронения перерегистрирована на ответчика Клюеву И.В. Истец на протяжении многих лет ухаживает за всеми захоронениями. В 2019 году истец обнаружила, что памятники на захоронениях демонтированы. Истец является близким родственником по отношению к захороненным в первой и третьей могиле лицам, в связи с чем имеет приоритетное право на оформление на ее имя ответственности за захоронения. Однако произвести установку памятников над захоронениями истец не может, поскольку ответственность за захоронения оформлена на ответчика Клюеву И.В, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Быстрова О.В. и ее представитель по доверенности Быстрова О.В. доводы и требования иска, с учетом принятых судом уточнений, поддержали.

Ответчик Клюева И.В. и представитель ответчика ГБУ Ритуал в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ; ранее от представителя ГБУ адрес "Ритуал" поступили письменные пояснения по заявленным требованиям с приложенными в обоснование документами, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Быстрова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 8 Закона адрес "О погребении и похоронном деле в адрес" лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п. 2.12, 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядком их содержания, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение. Перерегистрация захоронения на другое лицо на городских кладбищах возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ "Ритуал" через администрацию городских кладбищ. Перерегистрация захоронения на другое лицо регистрируется в ЕАС "Ритуал" и в книге перерегистрации ответственности за захоронение с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Согласно ст. 2 Закона адрес от 04.06.1997 N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес" родственный участок - участок, на котором имеется могила, в которой захоронен супруг или родственник умершего.

В соответствии с действующим законодательством родственное захоронение - это предание земле умершего (погибшего) на участке земли кладбища, где ранее уже производилось захоронение супруга или близких родственников. Ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решение о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего) - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка (пп. 2.7, 2.1, 2.14 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 8 апреля 2008 года N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес").

В соответствии с п. 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 года N 260-ПП, перерегистрация захоронения на другое лицо на городских кладбищах возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

В обоснование заявленных исковых требований истца указывала, что в родственном захоронении на участке N 3 Перовского кладбища имеются три могилы:

в первой могиле захоронены фио, захороненный в 1958 году (дед истца по материнской линии), фио, захороненная в 2005 году (тетя истца);

во второй могиле захоронены фио, захороненная в 1967 году (бабушка истца по материнской линии), фио, захороненная в 1996 году (мать истца);

в третьей могиле захоронены фио, захороненная в 1960 году (бабушка истца по отцовской линии), фио, захороненная в 2008 году (сводная тетя по деду), фио, захороненная в 2008 году (сводный двоюродный брат по деду).

Между тем, как указывает истец, оформить ответственность за захоронения родственников не представляется возможным, поскольку в 2005 году ответственность за захоронения на основании заявления была переоформлена на ответчика Клюеву И.В. Кроме того, в архиве Перовского кладбища сохранились не все сведения о месте расположения захоронений в конкретных могилах, а сведения о захоронении на данном участке матери истца фио отсутствуют.

В качестве подтверждения вышеуказанной степени родства с захороненными на участке лицами стороной истца в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда адрес от 14.07.2022 по делу N 2-2801/2022 об удовлетворении требований Быстровой Н.Н, из содержания которого усматривается, что истец Быстрова Нина Николаевна является дочерью фио; фио являлся сыном фио, умершей 02.11.1960, в связи с чем фио приходится по отношению к Быстровой Нине Николаевне бабушкой по отцовской линии.

Судом первой инстанции, на основании представленных ответчиком ГБУ адрес "Ритуал" документов, установлено, что на участке N 3 Перовского кладбища имеется родственное захоронение, состоящее из трех могил:

- первая могила: фио, захороненный 07.12.1958; фио, захороненная 11.04.2005, фио, захороненный 07.06.2008. Ответственным за захоронения лицом является ответчик Клюева И.В.

- вторая могила: фио, захороненная 13.08.2008. Ответственным за захоронения лицом является ответчик Клюева И.В.

- третья могила: фио, захороненная 02.11.1960. Ответственное лицо за захоронение в третьей могиле не зарегистрировано.

Также по сообщению ГБУ адрес "Ритуал" в архиве кладбища имеются сведения о захоронении на адрес кладбища (без указания могилы) фио, захороненной 16.02.1967. Ответственным за захоронение лицом указана ответчик Клюева И.В.

Сведений о захоронении фио, умершей 08.01.1996 (матери истца), в книгах регистрации захоронений администрации Перовского кладбища не найдено.

Согласно акту осмотра места захоронения, произведенному сотрудниками администрации Перовского кладбища, на участке на N 3 имеется родственное захоронение из трех могил, в периметре ограды установлены 2 мраморные доски с фото и надписью о захороненных: фио, фио, фио, фио; горизонтальный памятник с надписью о захороненных: фио, фио.

Также суду представлено заявление Клюевой И.В. от 18.04.2005 об оформлении ответственности за захоронения за захоронения ранее умерших родственников: прадедушки фио, прабабушки фио, тети фио, тети фио.

Согласно представленным ГБУ адрес "Ритуал" документам, ранее ответственность за захоронение фио была оформлена на фио, умершую в 2005 году; сведений о предыдущем лице, ответственным за остальные захоронения, отсутствуют. Ответственность за захоронение в апреле 2005 года фио оформлена имя лица, оформлявшего ее захоронение, а именно на основании заявления ответчика Клюевой И.В. от апреля 2005 года.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошена дочь истца фио, которая показала суду, что фио (мать истца) была захоронена во второй могиле на участке N 3 Перовского кладбища; фио была захоронена в третьей могиле данного участка; фио и фио захоронены в третьей могиле; свидетель вместе с родственниками на протяжении многих лет посещает захоронение родственников, знает о расположении могил, истец ухаживает за захоронениями и следит за надлежащем состоянии участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание законодательное требование о достойном отношении к телу каждого после его смерти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 7 Закона адрес "О погребении и похоронном деле в адрес") и правовой статус лица, осуществляющего погребение (ст. 8 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 8 Закона адрес "О погребении и похоронном деле в адрес"), а равно учитывая установленное законом правило о необходимости всемерного сохранения мест погребения (ст. 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 6 Закона адрес "О погребении и похоронном деле в адрес"), суд пришел к выводу о том, что оснований для переоформления ответственности за захоронения фио, умершей 14.02.1962, фио, умершего 04.12.1958; фио, умершей 08.04.2005, с ответственного лица Клюевой И.В. на истца не имеется.

Приходя к данным выводам, суд исходил из того, что у суда отсутствуют сведения о наличии иных лиц, участвующих в апреле 2005 года в оформлении процесса захоронения фио, умершей 08.04.2005, кроме ответчика Клюевой И.В, первоначально обратившейся к администрации кладбища с первичным заявлении о погребении на участке N 3 Перовского кладбища умершей родственницы.

После захоронения 11.04.2005 на данном адрес фио с заявлением от 19.04.2005 о регистрации ответственности за данное захоронение обратилась Клюева И.В, что явилось основанием для регистрации соответствующей ответственности не только за новое захоронение (фио), но также за иные захоронения, имевшиеся на данном участке, в том числе в отношении захоронения, ответственность за которое ранее была оформлена на умершую фио.

Сведений и документов относительно участия истца в организации и оформлении захоронения после смерти фио и наличии в связи с этим прав на оформление произведенного в 2005 году нового захоронения на данном участке, суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что последующие захоронения (фио, умершего 07.01.2008, фио, умершей 09.08.2008) также осуществлялись по заявлению ответственного лица Клюевой И.В, что расценивается судом в качестве надлежащей реализации ответственным лицом Клюевой И.В. полномочий ответственного за захоронения.

С учетом изложенного, сами по себе доводы истца о родстве с погребенными на данном участке лицами основанием для безусловного удовлетворения требований в части перерегистрации ответственности за захоронения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными действий ГБУ адрес "Ритуал", выразившиеся в перерегистрации в 2005 году ответственности за захоронение на ответственное лицо без подтверждения родства к захороненным лицам.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для перерегистрации ответственности за захоронения с ответчика Клюеву И.В. на истца, то суд также не нашел оснований для внесения в архивные документы администрации Перовского кладбища информации об иных захоронениях на данном участке и уточняющей информации в части указания расположения захоронений в конкретных могилах.

Суд указал, что указанные полномочия, с учетом отсутствия у истца по вышеприведенным доводам ответственности за захоронения в первой и второй могилах, не входят в компетенцию истца и не отвечают критерию юридической значимости. При соответствующем обосновании юридической значимости, требования о внесении в сведения администрации кладбища об иных захоронениях и уточняющей информации о расположении конкретных захоронений в конкретных могилах, могут быть рассмотрены по требованию лица, являющегося ответственным за захоронения в первой и второй могилах.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт погребения на участке N 3 фио, захороненной в третьей могиле 02.11.1960, что следует из представленных ГБУ Ритуал, а также с учетом установленного решением Зюзинского районного суда адрес факта родства истца и фио в качестве внучки и бабушки, в то время как ответственность за захоронение в третьей могиле фио никем не зарегистрирована, суд счел возможным удовлетворить исковые требования Быстровой Н.Н. в части возложения на ГБУ "Ритуал" обязанности по регистрации ответственности истца в отношении указанного захоронения с выдачей паспорта ответственного лица.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: