Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2023 г. по делу N 33-26378/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (по первоначальному иску) Яшина Дмитрия Валерьевича на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

Ходатайства Буяновой С.В, Куприяновой Ю.Г, Яшина Д.В. - удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу N2-70/2023 - судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт", по адресу: адрес, адрес,... телефон телефон.

Обязать руководителя учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. С учетом выхода на место определить площадь и границы земельного участка (в т.ч. координаты границ) по фактическому использованию с учетом площади, указанной в техническом паспорте, и по правоустанавливающим документам, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером... по адресу:г.Москва, вн.тер.г. муниципальный адрес, исключив наложения границ земельного участка на границы соседних земельных участков, состоящих на государственном учете?

2. С учетом выхода на место определить варианты порядка пользования земельным участком согласно долям на домоладение... за Буяновой С.В. и Холякиным В.И. (...);... за Яшиным Д.В.; 50/100 за Куприяновой Ю.Г.), обеспечивающим доступ собственника к принадлежащим им частям жилого дома?

3. С учетом выхода на место определить, соответствует ли пристройка к жилому дому, возведенная Буяновой С.В. и Митроновым В.С, градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Предоставить в распоряжение экспертов настоящее гражданское дело.

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на Буянову С.В, Куприянову Ю.Г. по вопросам N1 и N2, на Яшина Д.В. по вопросу N3, предоставив срок для проведения оплаты 5 дней по требованию эксперта.

Установить срок для проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Выход на место произвести с участием сторон по настоящему делу, либо их уполномоченных представителей, контактные телефоны которых имеются в материалах дела.

Производство по делу приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Яшин Д.В. обратился с иском к Митронову В.С, Буяновой С.В, Холякину В.И. о сносе самовольной пристройки к жилому дому или ее переносе, Буяновой С.В. подан встречный иск к Яшину Д.В. о признании реконструкции части дома незаконной, обязании снести самовольную постройку либо привести ее в первоначальное состояние, определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом согласно долям на домовладение.

Буяновой С.В, Куприяновой Ю.Г. в суд представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Яшин Д.В. в судебном заседании при разрешении данного вопроса не возражал против проведения экспертизы, выразил готовность оплатить экспертизу в размере 25% от ее стоимости.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы по вопросу N3 в своей частной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Яшин Д.В, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Буяновой С.В, Куприяновой Ю.Г, поскольку для разрешения первоначальных и встречных исковых требований по существу необходимы специальные познания, и пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручил ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт", расходы по проведению экспертизы возложил на Буянову С.В, Куприянову Ю.Г. по вопросам N1 и N2, на Яшина Д.В. по вопросу N3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 3 марта 2023 года, в котором на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности назначения названной судебной экспертизы, следует, что Яшин Д.В. не возражал против ее назначения, выразил готовность оплатить экспертизу в размере 25% от ее стоимости.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы обусловлено необходимостью представления доказательств как со стороны истца (по первоначальному иску) Яшина Д.В, так и со стороны ответчиков (по первоначальному иску) Буяновой С.В.

При этом вопрос N3 о соответствии пристройки к жилому дому предъявляемым к ней требованиям, с расходами по которому не согласился апеллянт, относится как раз к бремени доказывания Яшина Д.В, заявившего о сносе самовольной пристройки.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца (по первоначальному иску) Яшина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья