Определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-26404/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (должника) Пежманшад Н.А., на определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 октября 2222 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3720/2016 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пежманшад Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Выдать взыскателю ООО "ЭОС" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3720/2016 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пежманшад Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (остаток задолженности сумма),

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21.12.2016 по гражданскому делу N 2-3720/2016 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пежманшад Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Пежманшад Натальи Александровны в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пежманшад Н.А. по гражданскому делу N 2-3720/2016 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пежманшад Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ООО "ЭОС" является правопреемником адрес Банк" на основании определения суда от 14.10.2021 г. По имеющимся сведениям, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N 012484572 окончено 03.03.2021 г. по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако, в адрес адрес Банк" и ООО "ЭОС" исполнительный документ не поступал, о чем составлены соответствующие акты.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 24.10.2022 заявление представителя ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3720/2016 в отношении должника Пежманшад Н.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком (должником) Пежманшад Н.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судьей единолично.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 21.12. 2016 г. по гражданскому делу N 2-3720/2016 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пежманшад Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Пежманшад Натальи Александровны в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пежманшад Н.А. по гражданскому делу N 2-3720/2016 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пежманшад Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ООО "ЭОС" является правопреемником адрес Банк" на основании определения суда от 14.10.2021 г. По имеющимся сведениям, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N 012484572 окончено 03.03.2021 г. по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако, в адрес адрес Банк" и ООО "ЭОС" исполнительный документ не поступал, о чем составлены соответствующие акты.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 24.10.2022 г. заявление представителя ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3720/2016 в отношении должника Пежманшад Н.А. удовлетворено.

Суд правомерно исходил из того, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, решение суда должником не исполнено, а взыскатель обратился за дубликатом исполнительного листа, в пределах установленного процессуальным законом срока.

Вопреки доводам частной жалобы, судом установлено наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Как указала в частной жалобе Пежманшад Н.А, все требования банка относительно кредитной задолженности были удовлетворены, а также, в связи с ее отъездом с 09.10.2022 по 04.11.2022, на заседание 24.10.2022 она не могла явиться, о чем известила суд посредством телефонограммы 06.10.2022 и просила рассмотрение дела отложить.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору, отсутствуют, согласно постановлению ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N 461643/20/77012-ИП в отношении должника Пежманшад Н.А. окончено, остаток задолженности составляет сумма

Также, Пежманшад Н.А, в суд первой инстанции, не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 24.10.2022 г, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Иные доводы частной жалобы ответчика (должника) Пежманшад Н.А, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба ответчика (должника) Пежманшад Н.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (должника) Пежманшад Н.А. - без удовлетворения.

Судья: