Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-26428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ТСЖ "Мичуринский 80" (ИНН 7729511951) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Мичуринский 80" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры 171, расположенной по адресу: адрес. 21 ноября 2020 г..в результате образования засора в общедомовом канализационном стояке произошел залив квартиры истца. В результате залива был составлен Акт от 26 ноября 2020 г, в котором причиной залива является якобы ненадлежащее пользование сантехническим оборудованием в квартире N 171, что привело к засору и протечке. Истец при ознакомлении с указанным Актом сделал соответствующие отметки о несогласии с причиной залива, а именно: указанная в Акте причина залива опровергается первоначально составленным Актом (направлен истцу 24 ноября 2020 г..), в котором причина залива указана как засорение канализационного трубопровода между 3-м и техническим этажом. Наличие этой же причины изначально подтверждали сотрудники управляющей компании - Сидоренко и фио. Также истцом дополнен список выявленных повреждений имущества. Истец также обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", из выводов экспертного заключения следует, что причиной затопления квартиры истца является образование засора в общедомовой канализационной трубе. Ответственность за образование засора в общедомовом канализационном стоке несет организация, обслуживающая данный жилищный фонд. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Экспертно-правовой центр "ЮГ", согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В последствии, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере сумма, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Истец, представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ТСЖ "Мичуринский 80" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры 171, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями ЕГРН.

21 ноября 2020 г. произошел залив указанного жилого помещения.

Как следует из акта от 26 ноября 2020 г, 21 ноября 2020 г. поступила заявка от собственника квартиры N171. При осмотре квартиры было выявлено, что в квартире N 171 происходит течь канализации в месте подсоединения унитаза к сливной трубе (через гофру), также была обнаружена течь канализации из трапа душа.

При обследовании помещения квартиры N171 было выявлено: Помещение 1: Намокание напольное покрытие на площади 18 кв.м, Намокание бельевого ящика кровати, Намокание обоев на площади 1 кв.м, Помещение 2: Намокание коврового покрытия на площади 20.3 кв.м, Намокание обоев на площади 1 кв.м, Помещение 3; Намокание декоративного ковра, Помещение 6: Намокание шкафа.

Причина произошедшего: Ненадлежащее пользование сантехническим оборудованием в квартире N171, что привело к засору и протечке.

При обследовании помещения квартиры 171 было выявлено: Нарушение СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Пункт 4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. Нарушение СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* пункт 8.4.3. Примечание 2 В ванных и душевых комнатах жилых зданий и номерах гостиниц, пансионатов трапы не устанавливаются.

Проектная документация по переоборудованию ванной комнаты собственником представлена не была (т. 1 л.д.16).

Истцом внесены замечания, согласно которых, с п. 1 истец не согласен в части течи из душа, в трапе душа стоит обратный клапан, который не пропускает воду из трубы. Пункт 2 дополнить: тумбочка, кровать, стол-тумба, ножки диванов, конвектор, 3 двери, подсветка в кровати, плинтусов и т.д. по акту оценки. Пункт 3 - причина произошедшего опровергается первоначально составленным актом, направленным истцу 24 ноября 2020 г, в котором причина - засорение канализационного трубопровода между 3-им и техническим этажом, а также утверждениями Сидоренко и фио, данными в первые дни после затопления (т.1 л.д.17)

Вместе с тем, представленный истцом акт (текст акта) (т.1 л.д.18), в котором причина залива указана как "произошло засорение канализационного трубопровода между 3-м и техническим этажом", суд не принял во внимание, поскольку в вышеуказанном акте отсутствует дата его составления, отсутствуют подписи членов комиссии, то есть вышеуказанный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ГПК РФ.

Более того, вопреки доводам истца из служебной записки сантехника фио об осмотре объекта жилого помещения N 171 по адресу: адрес, в частности, усматривается, что 21 ноября 2020 г..в субботу фио был дежурным сантехником. Вечером, примерно в 6-м часу, ему сообщили из диспетчерской о вызове в кв. 171. В квартиру сантехника не пустили, жилец сказал, что произошел засор по вине ТСЖ. Настоятельно потребовал, чтобы сантехник пошел проверить в подвале сантехническое оборудование. фио стал действовать по Инструкции: пошел проверять нежилые помещения, находящиеся под квартирой 171: адрес и Развитие речи. Визуально установил, что запаха и течи нет. Потом осмотрел санузлы на предмет засора. Для этого спустил воду в унитазе, и вода уходила свободно - воздуха не было, и вода не булькала. Поднялся на 4 этаж, точно также вначале визуально установил, что запах отсутствует, в квартире проверил санузел на предмет засора, и здесь вода тоже уходила свободно. Спустился в подвал. В подвале тоже запаха не было. Открыл ревизию, засунул трос до отметки 4-го этажа - все было чисто. Сделал вывод, что засор, очевидно, произошел по вине самого собственника из-за неправильной эксплуатации сантехники. Далее, примерно в 9-м часу вечера опять позвонили из диспетчерской и вызвали в кв. 171. фио пришел вместе с сотрудниками клининга, обратил внимание, что пол был влажный, больше воды было в нишах у пола самой стяжки, где были смонтированы плоские батареи отопления, вода стекала со ступенек (трапа) из ванной, двери в ванную были открыты настежь. Жилец сказал клинингу "оставить тряпки, а самим уйти". А фио попросил доубрать пылесосом остатки воды, но вода подтекала. После этого фио зашел в ванную, осмотрел сантехнику, обратил внимание на то, что из канализации из трапа душа идет вода, сказал об этом жильцу, что у него имеется течь в двух местах, которую надо устранить.

Вторая течь через гофру в унитазе. А жилец стал "совать" какие-то бумажки и требовать немедленно составить акт и подписать его бумажки. фио отказался, сказав, что один на дежурстве, никого нет из управляющей, и не имеет права одному подписывать его бумаги, в которых уже что-то было написано, что надо ждать выхода главного инженера и сотрудника ТСЖ и звонить им. После отказа подписать его бумагу, жилец попросил фио уйти, не согласившись с ним. После проверок фио доложил по телефону главному инженеру о том, что в квартире 171 по вине ее собственника произошел засор из-за неправильной эксплуатация сантехники лично собственником. Других заявок за смену не поступало. Засор в общедомовом оборудовании отсутствует, проверка была проведена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио указала на переустройство ванной комнаты в квартире истца, пояснила, что акт составлен на основании служебной записки сантехника фио.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля суд не нашел, поскольку показания указанного лица логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Определением суда от 08 февраля 2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры N171, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21 ноября 2020 г, является засор канализации. Установить зону эксплуатационной ответственности в квартире N171, расположенной по адресу: адрес, за прошедший залив 2020 г, не представляется возможным. Объем повреждений вышеуказанной квартиры, полученных в результате залива, произошедшего 21 ноября 2020 г, отражен в исследовательской части настоящего заключения.

В квартире N171, расположенной по адресу: адрес, имеется, как перепланировка квартиры, так и переустройство квартиры.

Перепланировка указанной квартиры не влияет на объем нанесенного ущерба. Переустройство инженерных систем, могло повлиять на причину залива, поскольку согласно СП 30.13330.2020, запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90°.

Стоимость устранения повреждений в вышеуказанной квартире, причиненных в результате залива, произошедшего 21 ноября 2020 г, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма. Стоимость имущества, находящегося в вышеуказанной квартире поврежденного в результате залива, произошедшего 21 ноября 2020 г, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма.

При этом, согласно вышеуказанному заключению эксперта, проведенным осмотром установлено, что в квартире выполнена перепланировка и переустройство. В материалах дела разрешение на перепланировку и переустройство квартиры N 171 не представлено. Согласно СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" следует: 18.2 Участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном согласно 19.1. Изменение направления прокладки канализационного трубопровода и присоединение санитарных приборов следует выполнять с помощью соединительных (переходных) деталей и фасонных частей.

Применять на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов (с разными гидравлическими характеристиками) не допускается.

Изменять уклон прокладки сборного отводного (горизонтального) трубопровода не допускается.

Уклон проверить не представляется возможным по причине скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ, в материалы дела, не представлены.

18.4 Для присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники.

При переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90 градусов (87, 5 градусов). Нижний отвод стояка следует монтировать не менее чем из двух отводов по 45 градусов или трех отводов по 30 градусов или из четырех отводов по 22, 5 градуса. В необходимых случаях допускается применение отводов 45 + 30 градусов или 45 + 22, 5 градуса, или 45 + 2 по 22, 5 градуса.

Запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90 градусов (87, 5 градусов) (кроме чердака зданий).

Узлы поворотов самотечных трубопроводов в горизонтальной плоскости следует выполнять не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.).

Для зданий с числом этажей более 10 при расстоянии менее 1 м между подключением к стояку санитарных приборов нижнего этажа и точкой перехода стояка в эти приборы следует присоединять непосредственно к отводному (горизонтальному) трубопроводу самостоятельным (дополнительным) стояком. Дополнительный стояк следует присоединять к основному стояку в пределах одного этажа выше места подключения канализуемых приборов под углом 45 градусов; к отводному (горизонтальному) трубопроводу - только сверху под углом 45 градусов не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.) и не ближе 1, 5 м от точки перехода основного стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод.

18.5 Соединение чугунных и полимерных трубопроводов следует выполнять с использованием специальных переходных муфт.

Присоединение стояков к сборному отводному (горизонтальному) трубопроводу следует выполнять только в горизонтальной плоскости под углом 45 градусов не менее чем двумя фасонными частями (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.).

Применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной и вертикальной плоскостях не допускается.

18.6 Двустороннее присоединение отводных трубопроводов от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только при применении косых крестовин.

Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному стояку или трубопроводу, не допускается.

В ходе натурного осмотра сантехнической ниши, доступ к которой осуществляется со стороны кухни, зафиксировано, что поворот осуществляется с помощью отвода 90 градусов.

Согласно СП 30.13330.2020, запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90 градусов.

Конкретное место засора канализации, определить - не представляется возможным, поскольку, на момент натурного осмотра течи нет (т. 2 л.д.106-159).

Оценивая заключение экспертизы, суд принял его в качестве доказательства по делу, указав, что заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не нашел оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержал.

Представленное представителем истца заключение специалиста ООО "Интелспецстрой-М", представляющее собой рецензию на вышеуказанное заключение экспертов ООО "КЭТРО", суд не принял, поскольку указанная рецензия не является заключением эксперта, и указал, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "КЭТРО", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд также принял во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Далее, суд указал, что факт переустройства инженерных систем в вышеуказанной квартире также подтверждается и сообщением Мосжилинспекции по вопросу проведения переустройства и перепланировки в квартире N 171, расположенной по адресу, адрес, в соответствии с которым, в рамках судебного производства собственником квартиры N 171 по указанному адресу 28 июня 2022 г. доступ в жилые помещения с целью проведения осмотра на предмет переустройства и перепланировки обеспечен. По результатам проведенного осмотра, факт переустройства и перепланировки в квартире N171, подтвердился. В связи с чем Инспекцией в отношении собственника квартиры N 171 объявлено предостережение на приведение технического состояния указанной квартиры в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ в срок до 08 ноября 2022 г. (т.3 л.д.12).

Из акта осмотра МЖИ от 28 июня 2022 г. усматривается, что в квартире N 171 по адресу: адрес, в частности, выявлены: перенос сантехнического оборудования в ком.5 и 4, установка мойки и плиты в ком. 3 (т.3 л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 апреля 2020 г. N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам суда, ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в заливе квартиры истца, поскольку установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате произведенного последним переустройства жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу ст. 25 ЖК РФ, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относится к переустройству жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Разрешение на переустройство вышеуказанного жилого помещения отсутствует.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии и Законом РФ "О защите прав потребителей", а также взыскании в пользу истца судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи