Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Кремкова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кремкова Дмитрия Валерьевича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Кремкова Дмитрия Валерьевича (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кремкова Дмитрия Валерьевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.01.2023г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года.

установила:

Кремков Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "А101", просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 04.03.2022 г. по 09.03.2002 г. в размере сумма, неустойку за период с 10.03.2022г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки, равной сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Кремковым Д.В. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДД10К-9.1-50 от 26.03.2019г, предметом которого является квартира стоимостью сумма По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 28.02.2021г. Объект долевого участия был передан истцу 14 декабря 2021 года. В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" N22-0208/4-1 от 08.02.2022 года. Стоимость устранения недостатков составила сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кремкова Д.В. по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2019 г. между Кремковым Д.В. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-9.1-50, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с отделочными работами.

Обязательство по оплате стоимости объекта в размере сумма исполнено истцом надлежащим образом.

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 14.12.2021года.

По инициативе фио ООО "Бюро Независимой оценки и Экспертизы" проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению NА22-0208/4-1 от 08.02.2022г, в квартире имеются строительные дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Истец 12.02.2022г. направил ответчику претензию об урегулировании спора. Однако, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, возражавшего против иска, судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ; стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, положив в основу выводы экспертного заключения ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", в размере сумма

Применив положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренный ч.6 настоящей статьи, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 04.03.2022 по 28.03.2022.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. за N 263-О, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд установилразмер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, которая подлежит начислению на сумму сумма, начиная с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя об устранении недостатков квартиры, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ. При этом суд указал, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение и не должна приводить к дисбалансу интересов сторон как равноправных участников гражданских правоотношений.

На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд счел необходимым предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, выводы суда не опровергает, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, снизил размер неустойки и штрафа, определив их размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности, взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31 декабря 2021 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, исходя из искового заявления (с учетом уточнений) истец просил взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за период с 04.03.2022 г, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из дела видно, что претензия участника долевого строительства от 12.02.2022г. об устранении недостатков квартиры не была исполнена застройщиком ООО А101 в добровольном порядке. С настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2022г, то есть в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, основанием к отмене решения суда послужить не могут, поскольку доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО А101 по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: