Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-26610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ерофеева Павла Сергеевича, Ерофеевой Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Ерофеева Павла Сергеевича, Ерофеевой Юлии Викторовны в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 08.01.2022 г. о 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев П.С, Ерофеева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 08.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-319 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 319, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

Истцы Ерофеев П.С, Ерофеева Ю.В. в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании представил отзыв на иск, просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя, а также об отсрочке исполнения решения до 30.12.2022.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2019 года между ООО "А101" и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-319 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 319, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее.

На основании соглашения N 1 от 13 сентября 2019 года об уступке прав требования Ерофеев П.С, Ерофеева Ю.В. приобрели у адрес право требования по договору участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-319 от 6 июня 2019 года.

9 декабря 2021 года объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

На момент подписания передаточного акта истцы претензий к качеству отделки не имели, однако в ходе эксплуатации квартиры выявили недостатки (дефекты) качества квартиры.

В 2021 году с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста ООО Агентство строительного контроля "ВИСТ ЭКСПЕРТ" от 2021 года объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

24 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков объекта, приложил заключение специалиста.

На указанную претензию ответчик ответ не дал.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПроПраво-МСК".

Согласно выводам эксперта в заключении N 405-06/2022 от 09.06.2022 при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, пс. Сосенское, адрес, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов и сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в Таблице N1 заключения. Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 319, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 18, 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с 08.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма, применив к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов судом взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина размере сумма

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 пришел к выводу об его удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки в сумме сумма и штрафа в сумме сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи