Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-26659/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-1142/2023

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-26659/23

УИД 77RS0001-02-2022-012381-18

22 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Савченко Д.М. на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску... к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.М. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Савченко Д.М, реабилитированному по уголовному делу N... (в суде N... сумму понесенных затрат, состоящих из: выплаченных адвокатом сумм в размере сумма, выплаченных специалисту сумм за проведение исследования по уголовному делу сумма, сумм упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за период лишения свободы в размере сумма, а всего сумма

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года заявление Савченко Д.М. было оставлено без движения в виду несоответствия заявления положениям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны истец и ответчик, и сведения в отношении них, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ; заявлены требования о взыскании с заинтересованного лица денежных средств, что не предусмотрено нормами действующего законодательства; не приложен документ о направлении ответчику и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, установлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2022 года.

Заявитель выполнил требования судьи, указанные в определении от 02 августа 2022 года, и определением от 03 октября 2022 года исковое заявление Савченко Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование было принято к производству Бабушкинского районного суда адрес и возбуждено гражданское дело.

17 января 2023 года Бабушкинским районным судом адрес вынесено вышеуказанное определение. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 220, п.1 с.1 ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 5, 133, 135 УПК РФ и исходил из того, что порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется нормами УПК РФ и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, Савченко Д.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявление было подано со ссылкой на надлежащие нормы права, что безусловно следует из текста первоначального заявления, тот факт, что суд по собственной инициативе руководствовался иными нормами права чем те, которые были приведены заявителем, не может лишать Савченко Д.М. гарантированного ему законом права на доступ к правосудию.

Представитель заявителя Савченко Д.М. адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П).

Как следует из материалов дела, Савченко Д.М. 02.08.2022 года обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо следует из формы и содержания поданного заявления.

Между тем, суд первой инстанции при разрешения вопроса о принятии заявления к производству, неверно определилвид судопроизводства, в котором такое заявление подлежит рассмотрению, оставил заявление без движения для приведения заявления в соответствии с нормами ГПК РФ, и после выполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, рассмотрел дело по правилам ГПК РФ, что явилось основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Однако поскольку поданное Савченко Д.М. заявление обладало всеми признаками обращения в суд за возмещением имущественного вреда при реабилитации, а вид судопроизводства определяется судом, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке уголовного судопроизводства.

В данном случае прекращение производства по делу при неверном определении судом надлежащего вида судопроизводства по предъявленному Савченко Д.М. заявлению нарушает его право на доступ к правосудию, не соответствует целям и задачам судопроизводства, обеспечивающим своевременную, полную, справедливую и эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судебного постановления и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в уголовно-процессуально порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи