Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Горовцовой Маргариты Алексеевны к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Очаково-Матвеевское" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес (ИНН 7729785938) в пользу Горовцовой Маргариты Алексеевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов за проведение оценки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио в период времени с 21.00 часов 06.01.2022 по 09.00 часов 07.01.2022 припарковала свой автомобиль по адресу: адрес, около дома N 13. В указанный период времени с крыши дома N13 на принадлежащий истцу автомобиль марки "Шевроле Авео", красного цвета, 2014 года выпуска, г.р.з. А975МК777, упала глыба льда, причинив механические повреждения транспортному средству. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома N 13. Согласно экспертному заключению ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по адрес. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 10.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, настаивал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Очаково-Матвеевкое" по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горовцовой М.А. адвокат фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 21.00 часов 06.01.2022 по 09.00 часов 07.01.2022г. фио припарковала принадлежащий ей автомобиль марки "Шевроле Авео", красного цвета, 2014 года выпуска, г.р.з. А975МК777, по адресу: адрес, около дома N 13.

В указанный период времени с крыши дома N 13 на принадлежащий истцу автомобиль упала глыба льда, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Государственное бюджетное учреждение адрес Очаково-Матвеевкое" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома N 13 по адресу: адрес.

С целью определения размера ущерба фио обратилась в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов". Согласно экспертному заключению от 15.03.2022 N 564-М, автомобилю были причинены следующие повреждения: в результате излома металла и ребер жесткости было повреждено и деформировано заднее левое крыло, а также крышка багажника автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Суд признал представленное истцом экспертное заключение относимым и допустимым и доказательством по делу.

По факту повреждения автомобиля марки "Шевроле Авео", красного цвета, 2014 года выпуска, г.р.з. А975МК777, истец обратилась в ОМВД России по адрес.

По результатам проверки обращения Горовцовой М.А, проведенной участковым уполномоченным Отдела МВД России по адрес, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 ГПК РФ.

В постановлении указано, что обнаруженные на автомобиле повреждения явились следствие падения льда с крыши жилого дома N13.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истцом факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом доказаны, доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком в свою очередь не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также - Правила), положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, установив, что ответчиком как управляющей компанией не исполнены возложенные на него обязанности по удалению наледи с кровли, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен ввиду неосторожных действий самой Горовцовой М.А, припарковавшей автомобиль в неположенном месте, суд обоснованно отклонил, указав на отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности и на отсутствие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Суд обоснованно заключил, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений сторон, материалов проверки следует, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, каких- либо знаков предупреждения о запрете парковать автомобиль возле дома не имелось.

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП не рекомендуется производить очистку от снега железобетонных крыш с внутренним водоотводом, суд отклонил, указав, что указанные рекомендации не освобождают ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" от ответственности за причинение ущерба имуществу истца в результате падения льда с кровли дома, находящегося в собственности г. Москвы и расположенного на территории в зоне ответственности ГБУ адрес Очаково-Матвеевское".

Руководствуясь нормами статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Согласно п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП не рекомендуется производить очистку от снега железобетонных крыш с внутренним водоотводом, так как эти крыши имеют достаточный запас прочности. Очистку таких крыш от снега и наледи следует производить лишь в случае протечек на отдельных участках. Согласно п. Ж.2.9. Приложения Ж "Обслуживания крыш" СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 от 25.10.2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю (с Поправкой) не рекомендуется очистка данного вида кровель от снега при отсутствии угрозы обрушения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП не предусмотрена обязанность управляющей компании по очистке кровли указанного дома, выводы суда не опровергают. Суд правомерно указал, что данные положения не освобождают ответчика как управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Кроме того, согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика. При этом ссылка ответчика на то, что падение льда могло произойти не с крыши, а с козырька балкона, несостоятельна, поскольку таких доказательств по делу сторонами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что автомобиль истца был припаркован в не предназначенном для стоянки автомобилей месте, что является грубой неосторожностью со стороны истца и влечет применение положений ст.1083 ГК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия Горовцовой М.А. способствовали увеличению размера ущерба, ответчиком не представлено. При этом суд верно отразил, что место стоянки не имело ограждений и иных предупредительных знаков, обязывающих соблюдать меры безопасности.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию, занимаемую ответчиком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При этом выводов суда инстанции не опровергает, а сводится к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Очаково-Матвеевское" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: