Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-26698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Фурсовой О.В., фио, фио, Петрика М.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать Харькова фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Харькова фио с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фурсова О.В, Фурсов К.А, Ветошкин Н.А, Петрик М.Ю. обратились в суд с иском к Харькову А.С, фио, Департаменту городского имущества адрес и ОУФМС по адрес, с учетом уточнения исковых требований, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и обязании снять с жилищного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, по договору социального найма. Также в квартире зарегистрированы ответчики, указанные в договоре социального найма, не являющиеся членами семьи истцов. Истцы состоят в очереди по улучшению жилищных условий с 1990 г. Ответчику Харькову А.С. предоставлена трехкомнатная квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу: адрес, со снятием с жилищного учета. В спорной квартире ответчик Харьков А.С. не проживает более 13 лет, общего хозяйства с истцами не ведет, однако с регистрационного учета не снялся. Ответчик Харькова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадь которой учитывается при расчете площади для улучшения жилищных условий истцов, при этом Харькова С.В. занимает большую комнату в спорной квартире, где зарегистрирована и фактически проживает.

Истцы Фурсов К.А. и Фурсова О.В, а также их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Ветошкин Н.А. и Петрик М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики Харьков А.С. и Харькова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований о признании Харькова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возражал в части удовлетворения остальной части исковых требований.

Представитель ответчика ОУФМС по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просят истцы Фурсова О.В, Фурсов К.А, Ветошкин Н.А, Петрик М.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы Фурсова О.В, Фурсов К.А, представитель истцов Фурсовой О.В, фио, фио, Петрика М.Ю. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5809-01-2010-1265980 от 21.10.2011 является Харькова С.В.

Также в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: 24.03.1989 Петрик М.Ю, 14.07.1999 Ветошкин Н.А, 14.07.1999 Фурсов К.А, 03.04.1990 Фурсова О.В, 25.05.2001 Харьков А.С.

Удовлетворяя требования истцов о признании ответчика Харькова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что Харьков А.С. членом семьи истцов не является, расходов по содержанию квартиры не несет, добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства, в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в одностороннем порядка отказался от пользования спорным жилым помещением.

При этом суд отклонил доводы ответчика о несении фио расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку оплата была произведена после обращения истцов с настоящим иском в суд.

Также судом установлено, что на основании решения райсовета от 19.12.1990 N 1495/126 на учет для улучшения жилищных условий была поставлена семья в составе шести человек: фио, фио, Харькова С.В, Харьков А.С, фио (фио) О.В, Петрик М.Ю, проживающая по адресу: адрес.

В настоящее время на учете для улучшения жилищных условий состоит семья в составе пяти человек: Харькова С.В, Фурсова О.В, Петрик М.Ю, Ветошкин Н.А, Фурсов К.А.

Харькова С.В. является собственником квартиры общей площадью 35.1 кв. м по адресу: адрес, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес, общей площадью 51.1 кв. м, где также зарегистрированы и проживают истцы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного и жилищного учета ответчика фио, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56 п. п. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.1, ст. ст. 7, 8, 9, 14 Закона адрес N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и исходил из того, что истцы и Харькова С.В. состоят на жилищном учете в рамках одного учетного дела, зарегистрированы по адресу: адрес, на основании одного договора социального найма от 27.10.2011 N5809-01-2010-1265980.

При этом суд отметил, что все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, состоящие на одном жилищном учете, в целях решения их жилищных вопросов считаются членами одной семьи. Для признания разными семьями (отдельной семьей) граждане, проживающие в квартире на основании договора социального найма, должны иметь разные договоры социального найма на отдельные жилые помещения в данной квартире, на спорное жилое помещение заключен один договор социального найма, в соответствии с которым все проживающие являются членами одной семьи.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика фио из спорного жилого помещения в иное место жительства и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не представлено. Само по себе наличие в собственности иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания фио утратившей право пользования жилым помещением и для снятия фио с жилищного учета. Вопрос снятия фио с жилищного учета не относится к компетенции суда, поскольку разрешается органами исполнительной власти в соответствии с установленным порядком. В данном случае оснований для снятия фио с жилищного учета Департамент городского имущества адрес, с чем согласился суд первой инстанции, не нашел, учитывая, что в соответствии все граждане, проживающие по месту жительства на законных основаниях в одном жилом помещении и включенные в состав одного учетного дела, являются членами одной семьи. Разделение учетного дела не производится. При определении уровня жилищной обеспеченности семьи истцов из пяти человек, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, Департаментом городского имущества адрес учитывается однокомнатная квартира площадью жилого помещения 36 кв. м по адресу: адрес, собственником которой является Харькова С.В, в связи с чем Департаментом определена потребность площади жилого помещения для обеспечения семьи из пяти человек по норме предоставления, которая составляет 11, 4 кв. м (18 кв. м * 5 чел. - 51, 1 кв. м/6 чел. * 5 чел. - 36 кв. м) и, в зависимости от конструктивных особенностей жилых помещений, допускается превышение до 20, 4 кв. м.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов об обеспеченности фио жилым помещением не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи