Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26709/2023

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-26709/2023

УИД 77RS0023-02-2022-012179-40

город Москва 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7809/2022 по иску ПАО "Росбанк" к Федорову А*В* о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Федорова А*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года (с учетом определения того же суда от 04 апреля 2023 года о разъяснении решения суда), которым иск ПАО "Росбанк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года (с учетом определения того же суда от 04 апреля 2023 года о разъяснении решения суда) иск ПАО "Росбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Росбанк" - Архипова А.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "КБ ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО "Росбанк", в качестве кредитора и Федоровым А.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 21 декабря 2018 года N *** на сумму целевого кредита в размере *** рублей на срок кредита 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры по адресу ***, к/н N ***, на основании договора об ипотеке от 21 декабря 2018 года N ***. Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН 11 февраля 2019 года.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 17 июня 2022 года общую сумму в размере *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойка - *** рублей, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы задолженности по кредитному договору исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, в связи с чем, одновременно, расторг кредитный договор в порядке ст. 450 ГК РФ в связи с существенным его нарушением со стороны заемщика.

Дополнительно, судом обращено взыскание на предмет залога (ст. 348-350 ГК РФ) посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены такого имущества исходя из отчета об определении рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", с применением положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в итоговой сумме в размере *** рублей.

Также, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств полной оплаты просроченной кредитной задолженности по состоянию на момент настоящего апелляционного производства со стороны ответчика в материалы дела представлено не было (ст. 1, 10 ГК РФ), в связи с чем допущенное ответчиком нарушение залогового обязательства объективно не может быть признано юридически незначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2014 года являлся добросовестным заемщиком, также не могут быть приняты во внимание, так как означенный кредитный договор заключен в 2018 году.

Самостоятельного отчета об оценке, могущего свидетельствовать об иной, отличной от указанной в отчете ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", рыночной цене заложенной недвижимости, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

В то же время, в случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо значительно влияет на результат исполнения, то каждая из сторон вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а свидетельствует исключительно об осовременивании актуальной оценки заложенного имущества в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года (с учетом определения того же суда от 04 апреля 2023 года о разъяснении решения суда) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: