Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26839/2023

Судья 1-ой инстанции: Зотова Е.Г. N 33-26839/2023

УИД 77RS0001-02-2022-010787-47

город Москва 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6003/2022 по заявлению Васильевой Н*Б* к нотариусу города Москвы Шабариной Е*В* в лице врио нотариуса Айсиной Л*Н*, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о совершенном нотариальном действии, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) заявителя Васильевой Н*Б* на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления Васильевой Н*Б* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Б. обратилась в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Шабариной Е.В. в лице врио нотариуса Айсиной Л.Н, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о совершенном нотариальном действии, ссылаясь на его неправильность.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявления Васильевой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) заявитель Васильева Н.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в качестве кредитора и Васильевой Н.Б. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 27 апреля 2021 года N *** на сумму кредита в размере *** рублей на срок кредита *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

По данному кредитному договору на стороне Васильевой Н.Б. образовалась кредитная задолженность, в связи с чем нотариусом города Москвы Шабариной Е.В. в лице врио нотариуса Айсиной Л.Н. совершена исполнительная надпись от 12 мая 2022 года, реестровый номер N ***, на предмет взыскания с Васильевой Н.Б. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" основного долга в сумме *** рублей, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Названную исполнительную надпись нотариуса заявитель Васильева Н.Б. полагала неправильно совершенной в рамках заявления, поданного по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении означенного заявления Васильевой Н.Б, суд, руководствуясь положениями ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правильности совершенного нотариального действия.

При этом, суд исходил из того, что означенный кредитный договор относится к категории документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, заемщиком при заключении кредитного договора дано; представленные документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику; иные условия совершения исполнительной надписи также были соблюдены; документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, представлены; о совершенной исполнительной надписи нотариусом извещение должнику направлено; совершенная исполнительная надпись требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как настоящее гражданское дело рассматривается в особом производстве, что исключает разрешение судом в означенном процессуальном порядке какого-либо спора о праве, в том числе вытекающего из кредитных правоотношений.

Предметом судебного исследования по настоящему гражданскому делу является исключительно вопрос о правомерности совершения нотариусом нотариального действия.

При вынесении решения судом установлено, что совершенное нотариусом нотариальное действие являлось правильным, так как соответствовало требованиям ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положениям п. 20 кредитного договора, которыми предусмотрена возможность совершения исполнительной надписи нотариуса на предмет взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Направление взыскателем должнику по правильному адресу, указанному в кредитном договоре и в апелляционной жалобе, уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи достоверно подтверждено материалами дела (л.д. 25, 52-57, 75).

В силу ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Если Васильева Н.Б. полагает свои права и законные интересы со стороны банка в рамках кредитного договора нарушенными, то она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к банку о защите своих прав и законных интересов в рамках искового производства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом уточнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) заявителя Васильевой Н*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: