Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-27111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Е.И. и Нефедовой Т.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Нефедовой Татьяне Михайловне, Нефедовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Татьяны Михайловны,... паспортные данные г. адрес(паспортные данные...), Нефедовой Елены Ивановны, паспортные данные), солидарно, в пользу адрес Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

Взыскать с Нефедовой Татьяны Михайловны,... паспортные данные г. адрес(паспортные данные...), Нефедовой Елены Ивановны, паспортные данные), солидарно, в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 07.09.2022г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Нефедовой Татьяны Михайловны,... паспортные данные г. адрес(паспортные данные...) в пользу адрес Банк" неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма. сумма, начиная с 07.09.2022г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Нефедовой Татьяны Михайловны,... паспортные данные г. адрес (паспортные данные...) в пользу адрес Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, всего сумма.(сумма прописью)

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 54, 1кв. м, расположенную по адресу: адрес(кадастровый номер 50:33:0040134:755), принадлежащую на праве собственности Нефедовой Татьяне Михайловне, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма. сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к Нефедовой Е.И. и Нефедовой Т.М. о взыскании солидарно, в его пользу задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентоы за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 327 633, сумма, начиная с 07.09.2022г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636, сумма.; взыскать с Нефедовой Т.М. неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 340 993, сумма, начиная с 07.09.2022г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес(кадастровый номер 50:33:0040134:755), принадлежащую на праве собственности Нефедовой Т.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Нефедова Е.И. и Нефедова Т.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адрес Банк" Нефедова Т.М. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нефедовой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 26.01.2021г. между адрес Банк" и Нефедовой Т.М, Нефедовой Е.И. был заключен кредитный договор N ИФ-0558678108/5355459495.

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма. Срок действия договора, срок возврата кредита - 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12, 3 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 5 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: адрес свободного от обременений.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа(составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя(включительно).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика Нефедовой Т.М, открытый в адрес Банк", однако заемщики обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, у последних по состоянию на 06.09.2022г. перед банком образовалась задолженность в размере 343 658, сумма, из которых: основной долг - 327 633, сумма.; просроченные проценты - 13 359, сумма.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 258, сумма.

В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Из представленных суду доказательств усматривается, что заемщики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что между был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0558678108/5355459495 от 26.01.2021г, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик Нефедова Т.М. передает истцу в залог(ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-05586780108/5355459495 от 26.01.2021г, заключаемому между банком и ответчиком Нефедовой Т.М.

Согласно п. 1.4 Договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в сумма

Согласно отчету N 2021-04/1250(1755) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" представленного истцом, по состоянию на 14.09.2022 г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что согласно расчету суда составляет сумма

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что заемщик Нефедова Т.М. ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что представленный истцом отчет об оценке

рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка

проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка

проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной

деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки

и оформлению ее результатов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов составляет 5 143 651, сумма.(сумма. - 80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Нефедовой Т.М, Нефедовой Е.И, солидарно, в пользу истца взысканы взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636, сумма.(имущественное требование), с ответчика Нефедовой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. (неимущественное требование), уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчики, выражая несогласие с постановленным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев по п.3 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке", указывая на возможность мирного урегулирования спора.

В заседании судебной коллегии ответчик Нефедова Е.И. доводы жалобы не поддерживала, пояснив о погашении задолженности по кредиту, предоставив квитанции от 06 июня 2023 года об оплате адрес Банк" суммы в размере сумма, которые были приняты по ст. 327.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п.3 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке", отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Е.И. и Нефедовой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи