Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-27118/2023

Судья: фио N 33-27118/2023

14 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-498/2022 (УИД: 77RS0022-02-2020-011947-78) по иску Клименко.., Клименко... к Иванову.., Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика ФК адрес, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройКапиталИнвест", подписанной представителем по должности - генеральным директором фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истцы Клименко А.Н, Клименко В.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Иванову А.В, ФКР адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела, истцы требования к ответчику Иванову А.В. не поддержали.

Решением Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с ФКР адрес в пользу Клименко А.Н, Клименко В.Ю. сумму возмещения вреда в размере 531.504, сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8.702, сумма, почтовые расходы в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ФКР адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, по его мнению, залив произошел по вине управляющей компании - адрес Москвы адрес Гольяново", просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к адрес Москвы.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройКапиталИнвест", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, по его мнению, залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика фио, а также, что суд неправомерно отказал в исключении ООО "СтройКапиталИнвест" из числа третьих лиц, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФКР адрес.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ""СтройКапиталИнвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило; об апелляционном слушании дела извещено надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКР адрес по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционных жалоб, истцов Клименко А.Н, Клименко В.Ю, которые с доводами апелляционных жалоб не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцами заключение ООО "Центроконсалт" о рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Инсайт", по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что истцы являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу:.., в котором 18 сентября 2020 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры N7, собственником которой является Иванов А.В.; причиной залива послужила разгерметизация полотенцесушителя в ванной комнате, что подтверждается актом обследования от 21 сентября 2020 г, составленным и подписанным комиссией ГБУ адрес Гольяново"; многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; в период с 30 августа 2015 г. адрес Москвы с привлечением подрядной организации ООО "СтройКапиталИнвест", ООО Строительная компания-2000" проводил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося по адресу:.., на основании договоров N6-131/16 от 30 августа 2015 г. и N21-000003-15 от 25 сентября 2015 г.

При таких данных, установив причинно-следственную связи между проведенным капитальным ремонтом дома, включая инженерные сети, и заливом квартиры истцов, в результате чего им причинен ущерб, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения вреда сумму в размере 531.504, сумма, в пределах заявленных истцами требований.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: