Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-27233/2023

Судья: фио Дело N 33-27233/2023

14 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-418/2022 (N2-5387/2021; УИД: 77RS0010-02-2021-003098-20) по иску Грушина... к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика адрес "РЕСО-Гарантия"

на решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Грушин Р.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 273.500, сумма, штраф в размере 136.750, сумма, неустойку в размере 163.728, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000, сумма, расходы по оценке в размере 15.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио - удовлетворить частично;

- взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 273.500, сумма, неустойку в размере 150.000, сумма, штраф в размере 136.760.000, сумма, расходы по оценке в размере 15.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.872, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. постановлено:

- решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. в части взыскания штрафа изменить;

- взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио штраф в размере 136.750, сумма;

- в остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку предметом спора является ответственность лица, признанного виновным в ДТП, фио, страхование которой осуществлено ответчиком по договору добровольного страхования ответственности, между тем спор рассмотрен в соответствии с правовым регулированием, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд не проверил доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о наступившем страховом событии.

Истец Грушин Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" и в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнением и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Экус,... под управлением фио, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности фио P.M, и автомобилем марка автомобиля, под управлением фио

Виновным в ДТП признана фио, которая привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении N18810277196800219433 от 31 марта 2019 г.

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (Страховой полис серия МММ N 5015437380).

Гражданская ответственность фио застрахована по полису XXX 0058273404 в СПАО Ингосстрах.

09 апреля 2019 г. фио обратился в офис СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату и не выдал направление на ремонт автомобиля истца.

Кроме того, 26 января 2019 г. фио и адрес "Эрго" (на момент подачи иска АО "Юнити Страхование", в дальнейшем адрес "РЕСО-Гарантия") был заключен договор добровольного страхования имущества NМ63-001434064, в соответствии с условиями которого был застрахован риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, а также Автокаско (хищение + ущерб).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы".

В соответствии с отчетом ООО "Центр Независимой Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 1.235.300, сумма

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г, требования фио о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 170.100, сумма

По ходатайству истца судом была назначена судебная трассологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключения АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" N2-5387/2021 от 07 февраля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 878.500, сумма, с учетом износа - 673.500, сумма; заявленные повреждения автомобиля... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 31 марта 2019 г.; выявленные механические повреждения автомобиля Хэндэ Экус,... являются следствием одного ДТП.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 309, 310, 333 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба законно и обоснованно, поскольку гражданская ответственность лица виновного в ДТП - фио, на момент ДТП была дополнительно застрахована по договору ДОСАГО в АО "Юнити Страхование", правопреемником которого является ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы в размере 273.500, сумма (673.500, сумма - стоимость ремонта с учетом износа - 400.000, сумма - лимит ответственности страховщика по ОСАГО), должна быть возложена на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы по делу является недопустимым доказательством, в связи с проведением экспертизы с методологическими недостатками, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отмечая, что сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не содержат каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Кроме того, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство не поддержал, оплату работы экспертов не гарантировал (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа рассмотрены судом по правилам п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный закон не регулирует отношения по добровольному страхования гражданской ответственности, в связи с чем решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принятия в отмененной части нового решения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем в отношениях с гражданами, заключившими договор для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, применяется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае ценой услуги является страховая премия, которая согласно представленным ответчиком документам составила 3.600, сумма (т. 2, л. д. 54).

Возражения ответчика на заявленные истцом требования поступили в суд первой инстанции 10 июня 2021 г, следовательно, с указанной даты ответчик не мог не знать о наступившем страховом событии, однако доказательств того, что ответчик исполнил обязанности по выплате ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем закономерен вывод о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные главой 13 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением адрес "ЭРГО" 16 марта 2017 г.

Между тем, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); при этом цена услуги - страховая премия, составляет 3.600, сумма, размер неустойки в день - сумма, за 33 дня просрочки, имевшей место с июня 2021 г, сумма неустойки будет равна цене услуги; судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3.600, сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что возражая на предъявленные к нему требования, ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ и не приводил доводы в обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непредоставление ответчику ни страхователем, ни потерпевшим в сроки, предусмотренные главами 8 и 13 Правил страхования, информации о страховом событии, имеющим признаки страхового случая, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.

Поскольку ответчиком доказательств объективной невозможности добровольно урегулировать убыток после 10 июня 2021 г, когда ответчику стало достоверно известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, не представлено, постольку судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 143.550, сумма

С выводами суда о размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Грушина... неустойку в размере 3.600, сумма, штраф в размере 143.550, сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: