Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27268/2023

Судья: фио Дело N 33-27268/2023

20 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4073/2022 (УИД: 77RS0002-02-2022-010353-35) по заявлению Попова... о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса адрес Барановской Л.И.

на решение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 г, которым заявление фио удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Попов С.Я. обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 30 марта 2021 г. нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, ссылаясь на то, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, кроме того, нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 г. постановлено: признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2021-8-1662 от 30 марта 2021 г. в отношении кредитного договора N0393592324 от 25 мая 2019 г, заключенного Поповым С.Я. и адрес Банк".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус адрес Барановская Л.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления фио

Заявитель фиоЯ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2019 г. адрес Банк" и Попов С.Я. заключили договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Поповым С.Я. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

Кредитор адрес Банк" обратился к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 25 мая 2019 г. с Поповым С.Я.

Кредитором адрес банк" нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 05 апреля 2020 г, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 27 июня 2020 г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 30 марта 2021 г. совершена за реестровым... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты... заключенном Поповым С.Я. и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 24 октября 2019 г. по 29 марта 2020 г. в размере 61.725, сумма и проценты за пользование кредитом в размере 21.429, сумма, нотариальный тариф в размере 4.000, сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 30 марта 2021 г. за исходящим номером N5016 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования заявителя фио, руководствуясь ст. ст. 89, 90, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 165.1 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал незаконной и отменил исполнительную надпись нотариуса.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Поповым С.Я. в заявлении-анкете были указаны адрес регистрации: Р... евизии, д.73, кв.1; однако заключительный счет, представленный адрес Банк" нотариусу адрес Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания фио не направлялся.

При таких данных, суд признал нотариальное действие незаконным и отменил исполнительную надпись нотариуса, отклонив при этом довод заявителя о ненаправлении ему извещения о совершении нотариального действия как несостоятельный.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ заинтересованное лицо трактует как право лица, направляющего юридически значимые сообщения, выбрать по какому из известных ему адресов получателя, адресу регистрации по месту жительства или адресу фактического проживания должника направить сообщение.

Вместе с тем, согласно п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан в течение семи календарных дней письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентов в Заявлении-анкете.

Согласно п. 3.3.3. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан предоставить банку достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения, незамедлительно предоставить обновленную информацию. Обязанность банка по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных законодательством РФ и Универсальным договором, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у банка информацией для связи с клиентом.

Таким образом, банк определил, что обязанность банка по направлению клиенту уведомлений считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у банка информацией для связи с клиентом.

В заявлении-анкете клиент банка Попов С.Я. для связи с ним указал адрес своего фактического проживания, однако по данному адресу кредитор сообщения с заключительным счетом не направил. При этом сообщение, направленное по адресу регистрации клиента вручено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: