Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-27339/2023

Судья: фио N 33-27339/2023

14 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-641/2023 (УИД 77RS0016-02-2022-024347-88) по иску Аликиной... к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ-91", подписанной представителем по доверенности Любарским С.В, на решение Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Аликина А.А, Аликина И.В, Аликин А.С. обратились в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что залив их квартиры произошел при проведении ООО "СМУ-91" ремонтных работ в рамках капитального ремонта многоквартирного года.

Решением Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. постановлено:

- исковые требования Аликиной А.А, Аликиной И.В, фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично;

- взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Аликиной А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 152.156, сумма;

- взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Аликиной И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 152.156, сумма;

- взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 152.156, сумма;

- взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио расходы на проведение оценки 20.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.764, сумма;

- в удовлетворении остальных заявленных требований - отказать;

- взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" (ИНН 77273955361) 66.900, сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ-91", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность как заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, так и подрядчика ООО "СМУ-91" застрахована, выгодоприобретателями по договору, заключенному с адрес "ВСК" являются, в том числе, пострадавшие третьи лица, имуществу которых причинен вред, между тем истцы за страховой выплатой к страховщику не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ-91" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило; об апелляционном слушании дела извещено надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, представителя истцов Аликиной А.А, Аликиной И.В, фио по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064,, 290, 393, 400 ГК РФ, ст. ст. 166, 167, 182 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая определиларазмер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд исходил из того, что истцы являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, в котором произошел залив в результате проведения работ по ремонту кровельного покрытия при проведении капитального ремонта дома, в ходе которых было снято кровельное покрытие с крыши и не было установлено временное покрытие на демонтированном участке крыши; многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес; работы по капительному ремонту дома проводились ООО "СМУ-91" на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес договора.

При таких данных, принимая во внимание то, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта с заменой покрытия кровли в рамках Региональной программы капитального ремонта, суд пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес; в связи с чем взыскал ущерб в пользу ответчиков в равных долях.

Судебные расходы распределены по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что его ответственность и ответственность ответчика перед третьими лицами за причинение ущерба имуществу застрахована, а также что суд не установилкому из истцов принадлежит поврежденный шкаф-купе и в пользу кого из истцов подлежал взысканию ущерб, основанием для отмены обжалуемого третьим лицом решения суда не является. Кроме того, ни ответчик, ни истцы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: