Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Газиевой Патимат Магомедхабибовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Федотовой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Газиевой Патимат Магомедхабибовны удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газиевой Патимат Магомедхабибовны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы на оплату услуг нотариуса сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газиевой Патимат Магомедхабибовны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Газиева П.М. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2021года фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х241СХ95, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марка автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марка автомобиля - Газиева П.М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Газиева П.М. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 20.01.2022 истцу выплачена сумма в размере сумма, что, по мнению истца, не соответствует сумме реального вреда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, размер страховой выплаты составит 49% или сумма В досудебном порядке РСА доплату не осуществило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Газиева П.М. просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма

Истец Газиева П.М. в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, полагая, что расчет компенсационной выплаты истцом произведен неверно. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Федотова Т.А, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2021года фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з.Х241СХ95, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марка автомобиля, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марка автомобиля - Газиева П.М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Газиева П.М. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

20.01.2022 года РСА осуществило Газиевой П.М. компенсационную выплату размере сумма

В результате дорожно-транспортного пассажир автомашины марка автомобиля - Газиева П.М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что Газиева П.М. находилась на лечении с 28.11.2021 по 14.12.2021 в ГБУ МЗ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. фио" с диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рваная рана теменно-лобной области слева, перелом свода и основания передней черепной ямки, параорбитальная гематома слева, закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости со смещением, постгеморрагическая анемия 2 ст. 08.12.2021 г. проведен БИОС правой бедренной кости гамма стержнем.

Согласно заключению СМЭ N2803 от 03.12.2021, у истца Газиевой П.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана теменно-лобной области слева, кровоподтек лица слева, чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, продольный перелом средней трети бедренной кости с захождением отломков.

Постановлением СУ УМВД России по адрес от 28.11.2021 возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ в отношении водителя марка автомобиля фио, ответственность которого не была застрахована.

Газиева П.М. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была выплачена 20.01.2022 в размере сумма

Указанная выплата произведена ответчиком на основании нормативов, установленных Правительством РФ, составила 25%: п.3а (3%), п. 60в (15%), п.65г (7%).

Согласно представленному истцом расчету, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164) Газиевой П.М. при причинении вреда здоровью в ДТП 28.11.2021 г. положена страховая выплата в размере 49% по следующим нормативам: п.3б-7%, п.1г-25%, п.60б-10%; п.65г-7%, в размере сумма

Газиева П.М. обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 4, 3, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата истцу произведена ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составляет сумма.

При этом суд исходил из того, что согласно выписному эпикризу ГБУ МЗ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. фио" и экспертному заключению N2803, Газиевой П.М. подлежало выплате страховое возмещение в размере сумма, в том числе ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести пп. "б" п. 3 - 7% (сумма), перелом свода и основания передней черепной ямки - пп. "г" п. 1 - 25% (сумма); закрытый фрагментарный передом бедренной кости со смещением - пп. "б" п.60 - 10% (сумма); операция БИОС правой бедренной кости гамма стержнем - п.п. "г" п.65 - 7% (сумма).

Вместе с тем, ответчиком произведена компенсационная выплата при применении п.п. "а" п.3 - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении (3%), п.п. "в" п.60 двойной, тройной и другие переломы (15%), п.п. "г" п.65 реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (7%)=25%.

Установив, что ответчиком компенсационная выплата произведена не в полном объеме, с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 января 2022 года по день вынесения решения в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, а также неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Поскольку права истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме ответчиком были нарушены, суд в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ подлежащий взысканию размер штрафа с сумма до сумма ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, удовлетворяя исковые требования Газиевой П.М, необоснованно применил представленный истцом расчет компенсационной выплаты, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие таких телесных повреждений как перелом свода и основания черепа - пп. "г" п. 1 - 25% (сумма) и ушиб головного мозга пп. "б" п. 3 - 7% (сумма), основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае истцом были представлены ответчику необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе медицинские документы, а именно: выписной эпикриз ГБУ МЗ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. фио", в котором содержится диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб голоного мозга средней степени тяжести, рваная рана теменно-лобной области слева, передом свода и основания передней черепной ямки, параорбитальная гематома слева, закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости со смещением, постгеморрагическая анемия. Представлено также заключение судебно-медицинской экспертизы N2830 от 03.12.2021г. о степени тяжести повреждений Газиевой П.М.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие таких повреждений как перелом свода и основания черепа - пп. "г" п. 1 - 25% (сумма) и ушиб головного мозга пп. "б" п. 3 - 7% (сумма), подтверждается выпасным эпикризом от 14.12.2021г, выданным истцу после проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам письменных возражений ответчика, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Федотовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: