Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-27385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ямское поле" на решение Мещанского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индовицкого Алексея Витальевича, ООО "Ямское поле" задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N02VO8X от 01.03.2021 и договору поручительства в размере сумма, в т.ч. сумма - просроченное Возмещение, сумма - неустойка по просроченному Возмещению за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Индовицкому А.В, ООО "Ямское поле" о солидарном взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N02VO8X от 01.03.2021 и договору поручительства, в обоснование исковых требований указывая, что ООО "Ямское поле" является принципалом по Договору о предоставлении банковской гарантии N02VO8X от 01.03.2021, а Индовицкий А.В. - поручителем и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" по Договору о предоставлении банковской гарантии N02VO8X от 01.03.2021. Между тем, ООО "Ямское поле" свои обязательства по возврату суммы долга по Договору о предоставлении банковской гарантии N02VO8X от 01.03.2021 должным образом не исполнило, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, в т.ч. сумма - просроченное возмещение, сумма - неустойка по просроченному возмещению за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ямское поле" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Индовицкий А.В, ООО "Ямское поле" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что между адрес (далее - Гарант, Банк, Кредитор) и ООО "Ямское поле" (далее - Принципал, Должник) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N02VO8X от 01.03.2021 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Индивидуальных условий Договора Гарант принимает на себя обязательство предоставить Гарантию в пользу Бенефициара, на условиях, указанных в Индивидуальных условиях Договора, а Принципал обязуется осуществить оплату Вознаграждения в полном объеме за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

Гарант по просьбе Принципала предоставляет в пользу фио "МОСАВТОДОР" (далее - Банефициар) Банковскую гарантию N02VO8X от 01.03.2021 года (далее - Гарантия), условия которой указаны в п.п. 2.1-2.7 Индивидуальных условий Договора, а также по тексту Гарантии.

Гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств Принципала по поставке щебня гранитного из изверженных пород. Лот N1 по контракту, который будет заключен между Принципалом и Гарантом по итогам проведенного Бенефициаром конкурса (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.4 Индивидуальных условий Договора, предел обязательств Гаранта по Гарантии составляет сумма.

Гарантия вступает в силу при условии заключения Контракта с даты выдачи и действует по 28.02.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2. Общих условий Договора Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара, предъявленному в соответствии с условиями Гарантии и содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, осуществить платеж по Гарантии в сумме, не превышающей Предел обязательств Гаранта по Гарантии.

Согласно п.4.3. Общих условий Договора при получении Гарантом от Бенефициара письменного требования платежа по Гарантии Гарант направляет в письменной форме уведомление Принципалу с указанием суммы и даты платежа по Гарантии, а также даты, в которую Принципал обязан обеспечить наличие денежных средств на счете согласно условиям, в п. 4.4. Общих условий.

Согласно п.4.5. Общих условий Договора в случае, если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, в том числе если сумма Гарантии была взыскана в бесспорном порядке, то у него возникает право требовать от Принципала Возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (далее - "Возмещение").

Согласно п.4.6. Общих условий Договора уплата Возмещения Гаранту должна быть осуществлена Принципалом не позднее даты совершения платежа по Гарантии, указанной в уведомлении Гаранта.

Согласно п.6.1. Общих условий Договора в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки в размере 0, 2 % от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 Гарантом получено письменное требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии в размере сумма в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту.

29.11.2021 Гарантом Принципалу направлено Уведомление о получении от Бенефициара Требования платежа по Гарантии в размере сумма с датой платежа по Гарантии 03.12.2021 и о необходимости незамедлительно направить в Банк объяснения причины неисполнения обеспеченного Гарантией обязательства с предоставлением подтверждающих документов или предоставить в Банк документы, подтверждающие выполнение Принципалом обеспеченного Гарантом обязательства, и обеспечить по состоянию на 03.12.2021 перечисление на корреспондентский счет Банка денежных средств в размере суммы требований, указанной в Уведомлении.

03.12.2021 Гарант произвел выплату Бенефициару в размере сумма, сообщил Принципалу об указанной выплате и потребовал возместить платеж по Гарантии в указанном размере, однако Возмещение по Договору Принципал Гаранту не предоставил.

17.01.2022 между Гарантом и Принципалом заключено Дополнительное соглашение Nб/н к Договору в котором Принципал подтвердил, что свои обязательства по уплате гаранту Возмещения в размере сумма он не выполнил.

Согласно п.п.2, 4 Дополнительного соглашения Nб/н от 17.01.2022 к Договору стороны пришли к соглашению о том, что задолженность Принципала перед Гарантом по уплате Возмещения будет осуществляться в соответствии графиком погашения, указанным в адрес соглашения Nб/н от 17.01.2022 к Договору (далее - График погашения), а в случае надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по погашению задолженности перед Гарантом по уплате Возмещения в соответствии с Графиком погашения размер неустойки, начисляемой Гарантом в связи с нарушением Принципалом обязательств по уплате суммы Возмещения, подлежит начислению Гарантом в размере 15% годовых. Указанная неустойка начисляется Гарантом ежедневно на остаток задолженности по уплате Возмещения.

Согласно адрес соглашения Nб/н от 17.01.2022 к Договору нарушение Принципалом сроков уплаты суммы Возмещения и неустойки по Графику погашения более, чем на 3 рабочих дня рассматривается Гарантом как односторонний отказ Принципала от исполнения своих обязательств перед Гарантом по Дополнительному соглашению Nб/н от 17.01.2022 к Договору, в этом случае положения п.п.2, 3, 4 Дополнительного соглашения Nб/н от 17.01.2022 к Договору не подлежат применению, и Гарант вправе направить Требование о немедленном погашении задолженности по уплате всей суммы Возмещения и уплате неустойки за просрочку уплаты суммы Возмещения, исчисленной в размере и порядке, предусмотренном п.6.1 Общих условий Договора. Указанное требование Гаранта является также досудебной претензией.

Тогда как, начиная с 15.03.2022 Принципал нарушил График платежей по уплате суммы Возмещения и неустойки, свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению Nб/н от 17.01.2022 к Договору не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности по уплате Возмещения и неустойки по Графику платежей в Банк не поступили.

Проверив предоставленный истцом расчет, который был принят судом, установлено, что размер задолженности Принципала перед Гарантом по Договору составляет сумма, в т.ч. сумма - просроченное Возмещение, сумма - неустойка по просроченному Возмещению за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

Также судом установлено, что обеспечением надлежащего выполнения обязательств Принципала по Договору является поручительство Индовицкого А.В. (далее - Поручитель), оформленное Договором поручительства N02VO8XP001 от 01.03.2021, заключенным между адрес и Индовицким А.В. (далее - Договор поручительства).

В силу пп.3.1, 4.3 Общих условий Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств (Возмещения Кредитору уплаченных по Гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии; Вознаграждения Кредитору; Неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.) в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой.

Согласно п.4.4. Общих условий Договора поручительства для предъявления Кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из Обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал Поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право Кредитора на предъявление требования к Поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Согласно п. 4.5. Договора поручительства в случае неисполнения поручителем любого из обеспеченных обязательств, Кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет Кредитора.

Из материалов дела следует, что Банком Принципалу направлено Требование о немедленном погашении задолженности по Договору, а Поручителю - Требование по Договору поручительства (в связи с взысканием по Договору), которые ни Принципалом, ни Поручителем не исполнены.

Истцом в обоснование исковых требований представлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по основному долгу (возмещению) и неустойке, документы, подтверждающие многочисленное направление Банком ответчикам требований о погашении задолженности.

Ходатайство представителя ответчика Индовицкого А.В. о привлечении к участию в деле третьим лицом Бенефициара фио "МОСАВТОДОР" с целью истребования у него документации, связанной с исполнением Контракта, для определения суммы задолженности (размера возмещения) Приципала по Договору перед Банком, судом верно было отклонено, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиками, что 17.01.2022 между Банком и Принципалом заключено Дополнительное соглашение Nб/н от 17.01.2022 к Договору, в п.1 которого Принципал не только подтвердил, что свои обязательства по уплате Гаранту Возмещения он не выполнил, но и признал размер задолженности перед Банком в размере сумма Указанный размер задолженности соответствует размеру выплаты, произведенной 03.12.2021 Гарантом в пользу Бенефициара.

Также суд верно исходил из того, что 17.01.2022 между Банком и поручителем Индовицким А.В. заключено Дополнительное соглашение Nб/н к Договору поручительства, где поручитель подтвердил, что был уведомлен о признании Принципалом долга (размера возмещения) перед Банком в размере сумма

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 323, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований адрес в полном объеме, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на законе и не опровергнуты ответчиками.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Ямское поле" доводы о неверном исчислении размера неустойки по просроченному возмещению за период с 04 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, размер задолженности и порядок и условия начисления неустойки, стороны согласовали в Дополнительном соглашении Nб/н от 17.01.2022 к Договору в случае нарушения Принципалом графика погашения просроченной задолженности. Тогда как, начиная с 15.03.2022 года ООО "Ямское поле" нарушил График платежей по уплате суммы Возмещения и неустойки, свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению Nб/н от 17.01.2022 к Договору не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности по уплате Возмещения и неустойки по Графику платежей в Банк не поступали.

Представленный истцом расчет неустойки в размере сумма за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 на сумму просроченного возмещения - сумма, судом был проверен и признан арифметически методологически верным. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы заявителя жалобы о неверном начислении штрафной санкции, своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ямское поле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи