Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-27425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кузьмичева А.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката Рахимли А.П.о. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходы на судебную экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что 09.01.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля г.р.з. а347кр797, принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился за возмещением ущерба.

СПАО "Ингосстрах", частично признав событие страховым случаем, организовало и оплатило ремонт части повреждений застрахованного автомобиля в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составила сумма. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, в редакции уточнённого иска, просил суд признать событие от 09.01.2022 страховым случаем, взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Представитель истца по доверенности Рахимли А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности адвоката Рахимли А.П.о, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.01.2022 по адресу: адрес, истец фио, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. а347кр797, совершил наезд правыми боковыми колесами автомобиля на снежный сугроб, расположенный справа от проезжей части.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении автомобиля марка автомобиля г.р.з. а347кр797.

В соответствии с текстом полиса АС172877852, по договору застрахованы риски "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей".

В соответствии со ст. 18 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 06 октября 2020 года, в соответствии с которыми заключен договор страхования, под риском "ущерб" понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 ст. 18 Правил страхования.

К указанным рискам относятся: ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению; пожар; повреждение отскочившим или упавшим предметом; стихийное бедствие; противоправное действие; действия животных; провал под грунт; техногенная авария.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая:

-в случае повреждения транспортного средства в результате "ДТП" - справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление (определение) и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным; полицией; Росгидрометом; пожарным надзором.

Для принятия решения о наступлении страхового случая по риску "Пожар" страхователь обязан представить страховщику также документы, содержащие информацию, позволяющую определить причину пожара.

По страховым случаям, связанным с падением снега, наледи, штукатурки, строительных конструкций, деревьев - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное компетентными органами, в котором указаны обстоятельства наступления заявленного события, полученные повреждения, а также организация обслуживающая здание либо соответственно организация, ответственная за проведение строительных работ или состояние деревьев.

В соответствии с п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, именно на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность по доказыванию факта наступления предусмотренного договором страхового случая.

12.01.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль был поврежден третьими лицами.

По факту умышленного повреждения чужого имущества истец обратился в полицию, что подтверждается постановлением МВД России по адрес от 11 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным истцом в обоснование наступления страхового события.

В соответствии с данным постановлением следует, что 09 января 2022 г. истец припарковал автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код по адресу: адрес без каких-либо видимых повреждений.

В тот же день, 08 января 2022 г. истец обнаружил на автомобиле повреждения в области переднего бампера, а также пространства под двигателем автомобиля.

Суд указал, что заявление истца о наступлении страхового случая в совокупности с предоставленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела возможно сопоставить со страховым риском "противоправные действия" (п. 5 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств).

Таким образом, 12 января 2022 г. при обращении к страховщику истец заявил о наступлении страхового случая по риску "противоправные действия".

СПАО "Ингосстрах" признало, что повреждения спойлера застрахованного автомобиля в правой части, а также переднего бампера автомобиля могут быть отнесены к страховому риску "противоправные действия", по которому обратился за выплатой истец.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт указанных повреждений на СТОА АО "Рольф".

В счет оплаты произведенного ремонта СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет СТОА АО "Рольф" сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 533140.

Остальные повреждения застрахованного автомобиля получены в результате наезда на препятствие, что не оспаривалось истцом.

Так, вместе с досудебной претензией, истцом представлено экспертное заключение, в котором эксперт относит повреждения днища автомобиля к наезду на препятствие (сугроб).

Страховщик с данным выводом эксперта согласен, однако страховой случай по риску причинения ущерба застрахованному ТС в результате ДТП истцом не заявлялся, предусмотренный правилами страхования для данного риска комплект документов не передавался истцом в страховую компанию.

Оспаривая доводы истца о том, что все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. а347кр797 вызваны страховым случаем по риску "противоправные действия", СПАО "Ингосстрах" предоставило экспертное заключение ООО "НИК".

В соответствии с выводами данного заключения, повреждения спойлера в средней части под ТС, днище ТС (защита днища и защита ДВС) не могли быть получены в заявленном событии. Повреждения были получены в динамике, т.е. вследствие наезда на твердое препятствие.

Представителем истца по доверенности Рахимли А.П. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" N 7053-2022 от 08.02.2023, рассматриваемое происшествие произошло при движении автомобиля марка автомобиля г.р.з. а347кр797 по внутридомовой территории.

Водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. а347кр797 не справился с управлением, отклонился вправо и передней центральной частью наехал на объект неподвижного препятствия, продолжил движение и на выходе из контакта с объектом неподвижного препятствия передней правой частью допустил столкновение со следующим (соседним) объектом неподвижного ограждения. Все заявленные повреждения могли быть образованы на автомобиле марка автомобиля г.р.з. а347кр797 вследствие ДТП от 09.01.2022.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Сторонами выводы экспертного заключения ООО "ЛЭС Эксперт" не оспаривались.

Таким образом, фактически истец предоставил в страховую компанию комплект документов, предусмотренных по риску "противоправные действия", но в иске заявил о наступлении риска "ДТП при управлении транспортного средства лицами, допущенными к управлению".

При этом истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение наступления страхового случая по риску "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению".

Между тем, положениями ст. 59, 60 Правил страхования установлено, что в случае повреждения транспортного средства в результате "ДТП" необходимо предоставить справку, установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление (определение) и протокол по делу об административном правонарушении.

Представление такого документа является важным для определения случая, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, как страхового.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, положений Правил страхования, обращение в компетентные органы с целью фиксации факта и обстоятельств ДТП, а также представление в страховую компанию документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, являлось для выгодоприобретателя по договору страхования обязательным.

Вследствие отсутствия со стороны истца обращения в органы ГИБДД, неосуществления им вызова сотрудников ГИБДД к месту наезда на препятствие, отсутствовала возможность определить, кто находился за рулем автомобиля, находился ли водитель автомобиля в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Согласно ст. 83 Правил страхования Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель не предоставил Страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения за повреждения, которые нельзя отнести к риску "противоправные действия", поскольку наступление страхового случая по иному риску истцом не подтверждено документами, предусмотренными условиями договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" производных требований - штрафа, судебных расходов, понесенных истцом.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" суд взыскал расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности адвоката Рахимли А.П.о. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности адвоката Рахимли А.П.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: