Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27441/2023

Судья: фио N 33-27441/2023

20 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2085/2023 (УИД: 77RS0021-02-2022-022767-04) по иску... о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца Гончаровой Е.Ю, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истцы Белькова А.М, Гончарова Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику фио в лице ее законного представителя фиоА о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу:... нятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя фио была зарегистрирована в спорной квартире к отцу с 11 августа 2009 г, однако никогда в квартире не проживала, личных вещей не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи истцов не является, по мнению истцов, регистрация несовершеннолетней в спорной квартире носит формальный характер, без фактического вселения и проживания.

Решением Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Гончарова Е.Ю, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 17, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, указав, что правовых оснований для признания фио, паспортные данные... утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, а также снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, что Белькова А.М. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу:... (другие); согласно выписке из домовой книги, по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы: Белькова А.М, Гончарова Е.Ю, фио, паспортные данные.

Вступившим в законную силу 24 сентября 2020 г. решением Пресненского районного суда адрес от 04 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бельковой А.М, Гончаровой Е.Ю. к фио об установлении факта непроживания, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречные исковые требования фио в лице ее законного представителя Никитиной Т.А. удовлетворены - на Белькову А.М. и Гончарову Е.Ю. возложена обязанность не чинить фио препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, выдать фио в лице ее законного представителя Никитиной Т.А. комплект ключей от входной двери спорной квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны фио

Указанным решением суда установлено, что 08 апреля 2010 г. умер фио, являющийся бывшим мужем Гончаровой Е.Ю, отчимом Бельковой А.М. и отцом фио, который ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требованиях Бельковой А.М. и Гончаровой Е.Ю. по делу явилось то, что на период рассмотрения дела фио была несовершеннолетним ребенком и в силу возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, в связи с чем проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не могло служить основанием для признания ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истцы ссылались на то, что фио по спорному адресу не проживает и никогда не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, фактически проживает по месту жительства матери Никитиной Т.А. в адрес, в связи с чем не зарегистрирована по месту жительства со своим законным представителем; с момента вступления решения суда от 04 февраля 2020 г. в законную силу фио в лице своего законного представителя Никитиной Т.А. не явилась для передачи ей ключей от спорной квартиры, попыток вселиться в квартиру не предприняла, что, по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии интереса фио в сохранении права пользования спорной жилой площадью; отсутствие ответчика в спорной квартире является постоянным, носит добровольный характер.

При таких данных, принимая во внимание, что фио, паспортные данные, также является несовершеннолетней, а, соответственно, не может самостоятельно реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением; учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда от 04 февраля 2020 г. (24 сентября 2020 г.) и подачи иска в суд (22 ноября 2022 г.), который не позволяет установить, что ответчик, являясь несовершеннолетней, утратила интерес к спорному жилому помещению; родители несовершеннолетней фио при рождении определили ее место жительства по адресу:... то есть по месту жительства отца; регистрация фио по спорному адресу никем недействительной не признавалась; истцы не оспаривали п. 3 договора социального найма жилого помещения от 30 апреля 2019 г. N5109-01-2009-1753148.1 о правах фио на спорную жилую площадь, суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: