Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27465/2023

судья суда первой инстанции Мусимович М.В.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-183/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-27465/2023

77RS0007-02-2021-011832-70

город Москва 08 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить Перченко Н* И* процессуальный срок для подачи заявления о разрешении вопроса о судебных расходах.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Перченко Н* И* судебные расходы в размере 110 419, 85 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Истец Перченко Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов в размере 110 419, 85 рублей, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-183/2022 по иску Перченко Н.И. к ПАО Банк ФК "Открытие" о признании договора незаключенным, истцом понесены расходы, решение состоялось в пользу истца.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ПАО Банк ФК "Открытие" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, з аявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования Перченко Н.И. к ПАО Банк ФК "Открытие" о признании договора незаключенным.

04 июля 2022 года указанное решение суда вступило в законную силу.

24 октября 2022 года истцом направлено заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы в размере 110 419, 85 рублей, из которых:

расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 170 рублей, расходы на проезд, в связи с явкой в судебное заседание в размере 18 350, 88 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 399, 05 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены чек - ордер от 01 февраля 2022 года, подтверждающий оплату истцом проведение судебной экспертизы, электронные билеты, контрольные купоны, справка о совершении нотариального действия от 14 октября 2021 года, соглашение об оказании юридической помощи от 20 мая 2021 года, расписка в получении денежных средств от 20 мая 2021 года, чеки от 06 июля 2021 года, 01 октября 2021 года.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок н а подачу указанного заявления пропущен по уважительной причине.

При этом, суд первой инстанции учел обстоятельства, на которые указал истец в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов, о недобросовестном поведении представителя, ранее участвовавшего в деле, который давал заявителю разумные основания справедливо рассчитывать на подачу заявления о распределении судебных расходов в установленный срок, о том, что все документы, доказывающие несение судебных расходов находились у представителя истца.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены вышеуказанные расходы, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 110 419, 85 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении срока на его подачу, в связи с чем, подлежало возвращению лицу, его подавшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С заявлением о взыскании судебных расходов истцом было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу судебных расходов. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, и истцу обоснованно восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Судья