Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27467/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заикин С.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-1684/2023 по иску Заикина С.Ю. к ООО "МКК "Академическая" о признании договора незаключенным передать на рассмотрение по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец Заикин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МКК "Академическая" о признании договора незаключенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Заикин С.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Дорогомиловскому районному суду адрес, поскольку место нахождение ответчика ООО "МКК "Академическая" не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

С данным выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако суд не принял во внимание, что истцом Заикиным С.Ю. помимо требований о признании договора незаключенным также заявлены требования о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, следовательно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для направления настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года отменить.

Возвратить настоящее дело в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: