Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27476/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Апаликова Никиты Сергеевича на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу N 2-2071/22 по иску адрес морской путь" к Апаликову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Апаликова Никиты Сергеевича к адрес морской путь" о признании незаконным изменения процентной ставки",

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования адрес морской путь" к Апаликову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований Апаликова Н.С. к адрес морской путь" о признании незаконным изменения процентной ставки отказано.

Не согласившись с данным решением, Апаликовым Н.С. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 08 ноября 2022 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставление срока для устранения недостатков до 22 февраля 2023 года.

02 февраля 2023 года копия данного определения лично получена Апаликовым Н.С, что подтверждается соответствующей распиской.

14 февраля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Апаликова Н.С.

Определением суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба Апаликова Н.С. возвращена.

Не согласившись с данным определением о возврате апелляционной жалобы, Апаликов Н.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Апаликова Н.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что фио не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 08 ноября 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из материалов дела усматривается, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены.

Оставляя апелляционную жалобу Апаликова Н.С. без движения, судья обоснованно указал на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также доказательства направления копии жалобы с приложением иным лицам, участвующим в деле.

Поступившая в суд 14 февраля 2023 года апелляционная жалоба Апаликова Н.С. не содержит доказательств оплаты госпошлины и направления ее иным лицам, участвующим в деле.

Таким образом, возврат апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: