Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-27499/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Добровольской Юлии Александровны к адрес о защите прав потребителя

по частной жалобе заявителя Добровольской Юлии Александровны на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере сумма, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2020 года Добровольская Ю.А. приобрела товары в магазине "Дикси". Однако указанные товары оказались ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности. В результате продажи товара ненадлежащего качества продавцом истцу причинен моральный вред.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года указанное исковое заявление возвращено.

На определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года истцом Добровольской Ю.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Добровольской Ю.А, судья руководствовался нормами п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из вывода о неподсудности дела районному суду. При этом суд указал, что цена иска составляет менее сумма, поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 названного кодекса заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Как следует из содержания искового заявления, истцом Добровольской Ю.А. заявлено требование о компенсации морального вреда. Требований имущественного характера не заявлено.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указанному обстоятельству, оценки не дано, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела районному суду сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела районному суду, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года - отменить, материал по исковому заявлению Добровольской Юлии Александровны к адрес о защите прав потребителя - возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: