Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Королькова Александра Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения адрес" в пользу Королькова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корольков А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения адрес", в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма и расходы на оплату услуг представителя сумма

Иск мотивирован тем, что истец в июле 2019 года упал и ушиб левую ногу. После обращения истца в травмпункт и снимка поврежденной ноги у истца был диагностирован перелом шейки левого бедра. Истец был направлен на лечение в ГБУЗ адрес "ГКБ N 17 ДЗМ". Специалистами ответчика был опровергнут диагноз "перелом шейки левого бедра" и установлен диагноз "ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава". Истцу были рекомендованы ЛФК, физиотерапия, ограничение физических нагрузок и местное нанесение мазей на поврежденный участок. Несмотря на рекомендованное лечение, передвижение продолжало доставлять истцу боль и неудобства. После обращения истца в платное медицинское учреждение была проведена компьютерная томография, при которой было выявлено, что определяется оскольчатый перелом шейки левой бедерной кости со смещением отломков и признаками формирования ложного сустава. Консультативным заключением по результатам осмотра дежурным травматологом приемного отделения ГБУЗ адрес "ГКБ N 17 ДЗМ" было установлено, что у истца имеется перелом шейки левой бедренной кости. На рентгенограмме левого тазобедренного сустава определяется консолидирующийся перелом шейки левого бедра. В результате халатного отношения сотрудников ответчика к исполнению своих должностных обязанностей истцу было неверно поставлен диагноз, что привело к неправильному лечению. Для устранения последствий неправильного лечения истцу требуется операция. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца фио уточненные исковые требования полностью поддержал, представитель ответчика фио считала заявленные требования необоснованными, прокурор фио полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Корольков А.А. по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корольков А.А. 26 июля 2019 года был доставлен в приемное отделение ГБУЗ адрес "ГКБ N 17 ДЗМ" с направительным диагнозом вколоченный перелом шейки левой бедренной кости. Со слов больного травма была получена 21 июля 2019 года после падения на левый бок. В приемном отделении пациент был осмотрен врачом травматологом, выполнены рентгенограммы костей таза и органов грудной клетки, общий анализ крови. Пациенту на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и рентгенологического обследования установлен диагноз: ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава. Даны рекомендации: наблюдение травматологом, неврологом, терапевтом по месту прикрепления, ФТЛ, ЛФК, обезболивание при болях, ограничение нагрузки на левую ногу.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

На основании материалов гражданского дела и медицинских документов на имя фио, паспортные данные, с учётом результатов дополнительного исследования рентгенограммы и в соответствии с вопросами определения, комиссия экспертов выявила следующие дефекты диагностики:

- при проведении осмотров врачом-травматологом в приёмном отделении ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" не оценён симптом "прилипшей пятки" (являющийся одним из диагностически значимых клинических признаков перелома проксимального отдела бедренной кости.

- проведена только обзорная рентгенография тазобедренных суставов в прямой проекции, тогда как при подозрении на вколоченные переломы шейки бедренной кости необходимо выполнение прицельных рентгенограмм травмированного тазобедренного сустава в прямой и боковой проекции.

При выписке фио из стационара была дана верная рекомендация - обращение к врачу-травматологу в поликлинику по месту прикрепления для наблюдения со следующего после выписки дня, 27.07.2019. Динамическое наблюдение за травмированной конечностью позволяет своевременно интерпретировать имеющиеся/возникающие жалобы, оценивать клиническую картину и проводить дополнительную диагностику. Данных о том, выполнял ли Корольков А.А. рекомендацию по обращению к врачу-травматологу в поликлинику по месту жительства, в предоставленных материалах не содержится, амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства экспертной комиссии не предоставлена.

Экспертная комиссия также отметила, что вколоченные переломы шейки бедренной кости не являются основанием для экстренного оперативного вмешательства. Лечение такого вида переломов предусматривает консервативную и оперативную тактику лечения. Консервативное лечение включает в себя раннюю активизацию с соблюдением определённого режима дозированной нагрузки на травмированную конечность, динамический рентгенологический контроль, при усилении болевого синдрома - проведение рентгенографии или компьютерной томографии. При консервативном лечении возможен положительный исход в виде консолидации перелома, оперативное лечение в таком случае не требуется. Оперативное лечение проводится при получении добровольного информированного согласия пациента, объём и тактика вмешательства определяется лечащим врачом в зависимости от клинической картины (остеосинтез или эндопротезирование тазобедренного сустава).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком Королькову А.А. оказывалась медицинская помощь соответственно имевшейся клинической картине, лечение, проведенное врачами ответчика, не могло привести к возникновению новых паталогических процессов у истца, при выписке истца ему были даны верные рекомендации.

Вместе с тем, поскольку при проведении лечения истца ответчиком допущены отдельные дефекты диагностики, суд признал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма является завышенным и несоразмерным, в связи с чем снизил указанную сумму до сумма

В связи с обоснованностью заявленных требований суд на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присудил ответчику возместить истцу расходы на представителя в размере сумма, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда необоснованно снижена по сравнению с заявленным размером компенсации, поскольку разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при этом судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере сумма при данных обстоятельствах является разумной и справедливой, при этом представленные медицинские документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Королькову А.А. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая заключение Бюро судмедэкспертизы N 2123000341 в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции признал его достоверным и научно обоснованным, учитывал, что в проведении экспертизы принимали участие четыре эксперта с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении экспертов имелись все материалы дела.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: