Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27617/2023

Судья 1-ой инстанции: Сало М.В. N 33-27617/2023

УИД 77RS0011-02-2022-003453-82

город Москва 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-377/2023 по иску Зыкова Ф*Л* к Стрельниковой Е*Н* об обязании освободить нежилое помещение в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ответчика Стрельниковой Е*Н* на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым иск Зыкова Ф*Л* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Зыков Ф.Л. обратился в суд с иском к Стрельниковой Е.Н. об обязании освободить нежилое помещение в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года иск Зыкова Ф.Л. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельникова Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Стрельникова Е.Н. и ее представитель Щеглова И.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии третьи лица Смирнова Н.А, Воронцова Е.В, Гусева Л.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является нежилое помещение, общей площадью 111, 3 кв.м, к/н N ***, представляющее собой подвал многоквартирного дома по адресу ***.

Собственником названного нежилого помещения ранее являлась Стрельникова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 14 июня 2018 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы; право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Стрельниковой Е.Н. в ЕГРН 24 декабря 2018 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года (дело N А40-40527/19) за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу признано право общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение.

Соответственно, государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости на имя Стрельниковой Е.Н. в ЕГРН прекращена, а нежилое помещение учтено в ЕГРН в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, арбитражным судом установлено, что данное нежилое помещение на дату приватизации первой квартиры в этом многоквартирном доме являлось помещением вспомогательного технического значения и не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данного дома; в этом нежилом помещении имеются ограждающие несущие конструкции, инженерные коммуникации и инженерное оборудование (санитарно-техническое), обслуживающие более одного помещения жилого дома.

Названное решение арбитражного суда, постановленное по делу с участием сторон настоящего спора, имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу (ст. 61 ГПК РФ).

Тем самым, означенное нежилое помещение в силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится именно к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не является личным имуществом Стрельниковой Е.Н.

Вместе с тем, как установлено в рамках настоящего спора, Стрельникова Е.Н. продолжает фактически занимать данное нежилое помещение и самовольно использует такое нежилое помещение в личных интересах, в том числе связанных с хранением имущества и с извлечением прибыли в качестве индивидуального предпринимателя.

Приведенное обстоятельство объективно ограничивает возможность свободного использования этого нежилого помещения для общедомовых нужд, что является формой явного злоупотребления правом со стороны Стрельниковой Е.Н. (ст. 1, 10 ГК РФ).

Ссылки ответчика Стрельниковой Е.Н. на заключение ею вышеупомянутого договора купли-продажи от 14 июня 2018 года с Департаментом городского имущества города Москвы по существу направлены на отрицание и пересмотр законной силы решения арбитражного суда, что на законе изначально не основано (ст. 16 АПК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Единоличным собственником спорного недвижимого имущества Стрельникова Е.Н. по данным ЕГРН в настоящее время не является.

Утверждения ответчика Стрельниковой Е.Н. о приобретении ею в собственность иного помещения в этом многоквартирном доме сами по себе в рамках настоящего спора правового значения не имеют, так как в силу ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы ответчика Стрельниковой Е.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем нежилого помещения, по правилам ст. 302 ГК РФ носят юридически ошибочный характер, так как право собственности Стрельниковой Е.Н. по сведениям в ЕГРН прекращено в рамках реализации решения арбитражного суда, которым заявленный Стрельниковой Е.Н. статус добросовестного приобретателя изначально не подтвержден.

Ссылки ответчика Стрельниковой Е.Н. на то, что договор купли-продажи от 14 июня 2018 года, заключенный ею с Департаментом городского имущества города Москвы, недействительным не признавался, также подлежат отклонению, так как правопритязания Стрельниковой Е.Н. на нежилое помещение по вышеуказанному адресу опровергнуты по решению арбитражного суда, а в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу о правомерности настоящего иска и об его удовлетворении, что признается судебной коллегией по существу правильным исходя из ранее приведенных мотивов.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельниковой Е*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: